Отказался от медицинского освидетельствования: что делать

Отказался от медицинского освидетельствования: что делать

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 г. N 58-АД18-5 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Ларина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, Ларин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ларин П.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по настоящему делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Основанием для привлечения Ларина П.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) выводы о том, что он управляя транспортным средством “Toyota Wish”, государственный регистрационный знак . на ул. Строительной, д. 90, г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края 10 июня 2017 года в 23 часа 42 минуты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Читайте также:
Что покрывает страховка ОСАГО

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления Ларина П.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3).

От прохождения медицинского освидетельствования Ларин П.А. отказался.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличии у водителя Ларина П.А. признаков опьянения – поведение, не соответствующего обстановке (л.д. 2).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Ларин П.А. последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края Юсов А.В. пояснил, что у водителя Ларина П.А. были внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем, не было оснований предлагать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой Р. пояснила, что водитель Ларин П.А. в ее присутствии был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой К. пояснил, что водитель Ларин П.А. в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, но в виду значительного промежутка времени не помнит, отказался ли тот от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или от медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

При наличии таких показаний должностного лица и свидетелей, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Читайте также:
Что можно узнать по VIN коду автомобиля

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Ларина П.А., сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Ларину П.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина П.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Ларина П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Обзор документа

Верховный Суд РФ признал незаконным штраф, наложенный на водителя за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Причина – несоблюдение сотрудником ГИБДД порядка направления на такое освидетельствование.

Не соответствующее обстановке поведение – достаточное основание полагать, что водитель пьян, но этого недостаточно для направления его на медосвидетельствование.

Прежде чем направить водителя на медосвидетельствование, уполномоченное должностное лицо обязано сначала предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лишь при отказе пройти освидетельствование на алкогольное опьянение; несогласии с его результатами; достаточных основаниях полагать, что водитель пьян, и при этом отрицательном результате освидетельствования, водитель направляется на медосвидетельствование.

В данном случае законные основания для направления на медосвидетельствование не указаны ни в протоколе о направлении на него, ни в протоколе об административном правонарушении.

Как избежать лишения прав за отказ от медицинского освидетельствования?

Если вы оказались в ловушке, вам угрожают за отказ от мед освидетельствования на состояние опьянения к штрафу и лишению прав, или же вы справедливо отказались от законного требования инспектора ДПС пройти процедуру, то данная статья будет весьма полезной. Ниже мы рассмотрим главное – как избежать наказания за это, если привлекают незаконно, и какие ошибки позволят остаться с водительскими правами.

Первое, что нужно знать о медосвидетельствовании!

При каких бы обстоятельствах на вас не был составлен протокол о нарушении, самое главное, что нужно знать, несмотря на то, что это, казалось бы, уже осталось в прошлом – это правила проведения медицинского освидетельствования. Но сначала ответим на вопрос “зачем?” в 3 важных постулатах законодательства.

  1. Согласно действующему на 2021 год КоАП, любые сомнения в вашей виновности при наказании за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения трактуются в вашу пользу – это основной принцип презумпции невиновности.
  2. Часть 3 статьи 26.2 говорит о том, что не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.
  3. И Верховный суд России подтверждает, в частности, что необходимым условием наказания по части 12.26 за отказ от требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское обследование является законность такого требования.
Читайте также:
Что грозит за управление автомобилем без прав

Таким образом, для того, чтобы избежать лишения прав за отказ от освидетельствования, нужно понять, законно или незаконно проведена процедура требования его прохождения. А для этого нужно знать правила и права полиции и водителя при такой процедуре, чтобы выяснить ошибки, за которые можно и нужно зацепиться. Ниже мы приведём актуальную на 2021 год судебную практику, подтверждающую всё это.

Такого же мнения придерживается Верховный суд России, цитату на важное указание мы приведём ниже.

Правила освидетельствования

Порядок проведения освидетельствования на алкоголь и наркотики регулируют 3 основных нормативных акта:

  • Административный регламент, введённый Приказом №664 МВД, предписывает правила поведения сотрудников ГИБДД при остановке водителя, предложении пройти проверку на алкоголь и проведения медобследования,
  • Постановление правительства №475 регулирует общие правила, порядок и требования медицинского освидетельствования,
  • Приказ Минздрава №933-Н содержит информацию о проведении проверки на алкогольное опьянение, проведения медосвидетельствования и о его результатах.

Первое, что нужно знать про отказ от мед освидетельствования – это то, что есть 2 разных их вида, которые проводятся последовательно, и без проведения первого второе незаконно:

Итак, вас остановил инспектор ДПС и заподозрил в опьянении, предложил продуться или даже пописать в баночку для анализа мочи. И это одно из самых грубых нарушений правил проведения освидетельствования на опьянение. А информацию о том, как правильно, давайте представим в виде важных этапов. И именно она поможет избежать лишения прав за отказ проходить освидетельствование.

Основания для ОСАО

Даже для инициирования освидетельствования у инспектора должны быть основания, и все они чётко прописаны в законе (пункт 3 Правил):

  • запах алкоголя изо рта,
  • неустойчивость позы,
  • нарушение речи,
  • резкое изменение окраски кожных покровов лица,
  • поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии хотя бы одного признака (причём, последний из них – универсальный, который формально можно приплести к любому поведению), сотрудник ГИБДД обязан начать процедуру освидетельствования на алкоголь.

Речь идёт именно о проверке наличия алкоголя в крови на дороге – инспектор ДПС предлагает вам дунуть в трубочку. И отказаться от этой процедуры можно без риска лишения прав.

Протокол отстранения

Запомните! Первое, с чего должна начинаться любая процедура освидетельствования – это составление акта отстранения от управления транспортным средством (п. 224-226 регламента). В нём пишется основание для отстранения, перечисленные выше, а также пишутся ФИО инспектора, водителя, должность первого, дата и время и ставятся подписи. На данном этапе привлекаются понятые (напарник инспектора не может выступать таковым), но с недавних пор их может заменить видеозапись, производимая инспекторами.

“Продувка”

Далее инспектор достаёт прибор для “продувки”, и здесь должны быть соблюдены следующие требования:

  • у алкотестера должно быть свидетельство о поверке с датой окончания в будущем,
  • он должен печатать результат только на бумаге,
  • перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД должен зачитать водителю порядок проведения ОСАО, показать целостность клейма о поверке, информировать о наличии свидетельства о поверке.

И, наконец, проводится проверка водителя на алкоголь в соответствии с инструкцией к прибору – в инструкциях почти всех приборов требуется 2 забора выдоха с определённой разницей по времени.

По результату процедуры инспектором должен быть составлен акт освидетельствования, к которому должен быть прикреплён результат на бумажном “чеке”, а сам акт подписан вами, понятыми (при их участии) и инспектором. Копия акта должна быть выдана водителю.

Основания для МОСО

А теперь переходим к самому важному – оснований для направления на мед освидетельствование может быть всего 3, и все они связаны с результатом “продувки” на дороге. Если инспектор сходу предложил поехать в больницу на наркологическое обследование, то это незаконно, и избежать лишения за отказ от такого освидетельствования вполне возможно.

Основания для направления на МОСО следующие (пункт 10 Правил):

  • несогласие водителя с результатами ОСАО,
  • несогласие сотрудника ГИБДД с результатами ОСАО,
  • отказ водителя пройти ОСАО.

Есть ещё обязательное направление на медосвидетельствование при ДТП и ещё небольшой ряд. Но в ситуации, когда вас незаконно оформили за отказ от мед освидетельствования, они не имеют значения.

Как видим, все причины для направления на МОСО заключены в предварительном ОСАО – без первого освидетельствование в больнице незаконно, и водитель подлежит оправданию и возврату прав.

Но если основания соблюдены, то избежать лишения за отказ уже от медицинского освидетельствования будет гораздо сложнее. Но и здесь шансы есть!

Читайте также:
Кончается срок действия водительского удостоверения: что делать

Лучшие способы избежать лишения прав. Судебная практика 2021

Важное замечание!

Итак, за счёт каких ошибок можно избежать изъятия прав при отказе от МОСО? Эти ошибки довольно типичны, и инспекторы ДПС нередко допускают их.

Если ОСАО не было

Очень частое грубое нарушение сотрудники ГИБДД допускают, когда предлагают водителю поехать на мед освидетельствование без предварительного проведения проверки на алкоголь на дороге.

В таком случае, если велась видеозапись процедуры, вам поможет истребование видеозаписи по ходатайству в суд. Впрочем, видеодоказательство должно быть в любом случае – без него суд вынесет оправдательное постановление. Если в представленном видео нет записи процедуры ОСАО, то требование отправиться в больницу на медосвидетельствование незаконно, соответственно, лишения прав избежать в таком случае достаточно легко.

А вообще, очень важно всегда снимать общение с ГИБДД на видео своими силами.

Кроме того, в качестве видеодоказательства требуется также и чтобы велась запись звука при процедуре освидетельствования на дороге. Для лишения прав судьям нужно, чтобы в записи был слышен ваш отказ от медицинского освидетельствования. Нет отказа в видео – нет лишению!

Например, в Волгоградской судебной практике есть решение, где судья оправдал водителя за то, что сотрудники ГИБДД не предложили автолюбителю сначала пройти ОСАО перед направлением на медосвидетельствование, а в видеозаписи вообще нет звука и не слышен отказ от МОСО.

Вот только если отказ был оформлен таким образом, что в протоколах указаны понятые, а не видеозапись, но их на самом деле не было, то, как ни странно, избежать изъятия прав за отказ от мед освидетельствования сложнее. Дело в том, что в протоколе в этом случае будут присутствовать подписи понятых. Это вы знаете, что их не было, но подписи их есть, а на суд они, разумеется, не явятся. И вот в этом случае судья охотнее поверит в заверенные некими понятыми подписи, даже если он их не видел в лицо, и может назначить лишение за отказ. Но такое, конечно же, происходит не всегда, и такое постановление нужно обжаловать в вышестоящий суд.

Ищем ошибки в прохождении ОСАО

Как мы уже указали выше, отказ от медицинского освидетельствования подлежит отмене, если требование о его прохождении вынесено с нарушением закона. Сюда входят и нарушения в части освидетельствования на дороге на алкоголь (продувки). Именно такого мнения придерживается Верховный суд, который в одном из относительно свежих вынесенных постановлений указал на то, что:

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, если нарушена процедура освидетельствования на опьянение, то и наказание за отказ проходить медосвидетельствование незаконно.

А теперь приведём наиболее распространённые ошибки при ОСАО:

  • случай, когда освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вовсе не было, мы рассмотрели выше, и это существенный способ избежать лишения,
  • если в акте освидетельствования не указан тип прибора, его название, номер записи о поверке с датой последнего прохождения поверки, либо если дата поверки прошла, а также серийный номер изготовителя,
  • если нет свидетельства утверждения алкотестера – прибор не утверждён как средство измерения Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения,
  • если нет распечатанных на бумаге результатов проведения ОСАО,
  • распечатка есть, но в ней нет необходимых данных: ФИО водителя, инспектора, дата и время, другие данные (зависит от инструкции к прибору), либо если сотрудник ГАИ написал эти данные от руки,
  • если нет пломбы по результатам поверки (алкотестер не опломбирован),
  • в свидетельстве или акте о поверке нет подписи поверителя,
  • забор выдыхаемого воздуха при “продувке” берётся минимум 2 раза (инструкция почти ко всем приборам) в разницей 10-20 минут (зависит от инструкции), если между этими заборами разница в показаниях алкоголя слишком большая – более чем 0,095 мг/л, то это может свидетельствовать о неисправности алкотестера,
  • по датам, указанным в документах, нарушен порядок всей процедуры до этапа отказа от мед освидетельствования; сначала идёт протокол отстранения, потом акт освидетельствования, затем протокол направления на медицинское освидетельствование и только потом протокол об административном правонарушении за отказ по части 1 статьи 12.26 КоАП,
  • не соблюдался правильный интервал между заборами проб выдоха водителя – так постановил Верховный суд,
  • условия по окружающей температуре, атмосферному давлению или влажности не соответствовали возможным по инструкции к прибору – так он мог показать неверные значения,
  • если есть расхождения в подписях понятых (в этом случае следует подать ходатайство в суд о назначении каллиграфическую экспертизу) – но только в том случае, если понятые сфальсифицированы: их не было при ОСАО, но в суде вдруг появились протоколы с их подписями,
  • значение содержания паров алкоголя указано не в мг/л – так тоже решил Верховный суд.
Читайте также:
Утерян полис ОСАГО: что делать

А вот для того, чтобы выявить все эти нарушения, перечисленные выше, нужно предварительно в суде ходатайствовать о приобщении к материалам дела:

  • свидетельства о поверке прибора,
  • самого прибора для утверждения наличия пломбы,
  • приобщении видеозаписи или привлечения понятых.

Кроме того, нужно ходатайствовать о проведении всех вышеуказанных проверок (наличия алкотестера в перечне медицинских измерительных приборов, свидетельства утверждения прибора и другие).

От меня требовали пописать в баночку!

Это ещё одно незаконное требование инспектора, к которому прибегают чаще всего, чтобы не распечатывать одноразовый мундштук алкотестера и не начинать тяжёлую документально процедуру ОСАО. Вас просто просят сдать так называемый “экспресс-тест” на мочу, и если тест-полоска покажет 2 полоски, то возможны 2 варианта:

  1. вас либо продуют, а затем направят на медицинское освидетельствование,
  2. либо сразу направят на МОСО.

Третий вариант – вы откажетесь от экспресс-теста и вас оформят как за отказ от мед освидетельствования. При этом, фактически вы совершили нарушение – отказались пройти обследование. Но, опять же, у сотрудников полиции нет видеозаписи отказа, поэтому наказание в этом случае не может быть применено.

Я вообще ничего не знал!

Нередки ситуации, когда водителя останавливают просто для проверки документов, спрашивают, не пьян ли он, не хочет ли дунуть в трубочку, при этом, оба вопроса задают одновременно до ответа водителя. Последний говорит простое “нет”, его отпускают, а затем волшебным образом появляется протокол за отказ от освидетельствования со всеми актами и дополнительным протоколами с подписями неких понятых.

Если вы оказались в такой ситуации, то вероятность лишения за отказ есть, и немалая. Ваша задача – искать все лазейки, чтобы отстоять своё право. В том числе запрашивать все вышеперечисленные проверки и документы.

Ну или остаётся искать свидетелей, которые подтвердят обман сотрудников, а также требовать вызвать в суд самих сотрудников, в разговоре с которыми, возможно, выявится их враньё.

Если прошли сроки давности

Этот срок по статье 12.26 за отказ составляет 3 месяца. Это значит, что если постановление суда выносится позднее 3 месяцев от даты составления протокола о нарушении при освидетельствовании или отказе от него, то судья обязан прекратить дело без назначения наказания по сроку давности.

Вот постановление Верховного суда о прекращении производства по давности привлечения за отказ от медицинского освидетельствования.

Если вы не управляли автомобилем

Если быть честным, то вероятность выигрыша здесь 50/50 – особенно, если нарушение совершено и предстоящий суд планируется в Республике Татарстан и ряде других регионов, где суды очень любят лишать прав водителей.

Дело здесь в том, что фактически инспектор обязан доказывать само событие нарушения (а наказывается только отказ от освидетельствования для управляющего машиной водителя), потому что в России в 2021 году работает презумпция невиновности. Однако, часто бывает, что и слов инспектора достаточно для этого, даже если вы знаете, что тот нагло врёт.

Тем не менее, шансы избежать штрафа и лишения прав за отказ от мед освидетельствования в таком случае есть. Сошлитесь в суде на 2 важных пункта судебной практики:

  • постановление Верховного суда о том, что протокол не является доказательством нарушения,
  • решение Пермского суда о том, что событие нарушения должно быть доказано инспектором.

Если избежать не удаётся?

Тогда нужно по меньшей мере пытаться смягчить наказание. Если вы читали статью о наказании за отказ от медосвидетельствования, то знаете, что статья 12.26 КоАП предусматривает вилку срока лишения – от 1,5 до 2 лет.

В этом случае, если и не избежать, то сократить до минимума срок лишения вам помогут смягчающие обстоятельства. Все они указаны в статье 4.2 Кодекса. Одновременно с этим не должно быть отягчающих обстоятельств из статьи 4.3.

Вот пример постановления мирового суда, когда раскаяние отказавшейся от мед освидетельствования автолюбительницы помогло ей лишиться прав на минимальный срок – 18 месяцев.

Как не нужно пытаться избежать?

А теперь о том, какие лазейки не имеет смысла использовать при попытке “съехать” с лишения прав:

  • указывать в суде, что не знали о наказании за отказ от медицинского освидетельствования – незнание закона, как вы уже знаете, не освобождает от лишения и штрафа,
  • пытаться перепрыгнуть на пассажирское сиденье и настаивать на том, что водитель убежал – судьи далеко не дураки и нет смысла пытаться их обмануть такими способами; вот пример из судебной практики, где водитель пересел на место пассажира,
  • бежать в независимую лабораторию сдавать анализы на алкоголь и наркотики уже после отказа, либо бежать в аптеку за тестами-полосками – суды никогда не отменят наказание на этом основании.

И ещё раз напомним – сегодня век высоких технологий, когда записывающие устройства есть практически у всех водителей. Любое ответственное общение с сотрудниками ГИБДД, тем более, при окраске этого общения в тона проверки на опьянение, вести видеозапись – не возможность, а необходимость, ведь цена противному может быть 2 года пешком и 30 тысяч рублей!

Читайте также:
Перекрасил машину в другой цвет: что делать

Отмена постановления о лишении прав за отказ от мед. освидетельствования

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г. вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельства «отказа» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим. Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника. Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после. В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора. В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское. На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Читайте также:
Если машина перекрыла выезд: что делать

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу. Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования. Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора. Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Не так дышал

Верховный суд стал очень строг к процедуре проведения освидетельствования таких водителей. Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, стали признаваться недопустимыми доказательствами буквально три месяца назад. Это дает уверенность в том, что и медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. Соответственно, сократится количество необоснованных наказаний.

Итак, приведем конкретные примеры. 7 декабря Верховный суд рассмотрел жалобу некоего А.В. Челпанова. Ему мировой судья вменил пьянство и назначил 30 тысяч штрафа, а также 1 год и 10 месяцев лишения права управления. Все дальнейшие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к другому выводу.

Дело в том, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.

Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 “Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством” (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”), .

Это очень важный пункт. Сейчас объясним, почему. В случае с Челпановым врач не произвел второй замер. Таким образом была нарушена процедура, а по этому Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии. Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Поэтому Верховный суд освободил его от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.

Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдя временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности. Как считает юрист Лев Воропаев, в данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.

Третий случай еще более интересен. Врач замерил выдох пациента даже три раза! Но Верховный суд не счел эти замеры законными.

Начнем с того, что в инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры – установить невозможно.

В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.

Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия – температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.

Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились. К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам. То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их попросту не было.

– В данном случае второй результат играет роль большую, чем третий, который проведен в нарушение пункта 16 приказа минздрава, – говорит Лев Воропаев. – Такой вывод сделан еще и потому, что у гражданина отсутствуют клинические признаки опьянения (раньше пункт 16 Приказа делал прямую отсылку к ним, как на обстоятельства, которые должны учитываться при установлении состояния опьянения). И тут, кстати, судья в обоснование своей позиции четко прописывает то, что результаты освидетельствования незначительно отличаются от погрешности в 0.16 мг/л.

Читайте также:
Что делать при аварии автомобиля

Примечательно, что незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, Верховный суд учитывает и историю правонарушений.

Вот еще один случай. Некий водитель Штуко попался в Саратовской области рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено. Суд вынес ему наказание в размере штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления на 1 год и 11 месяцев. Почти по максимуму. Водитель оспорил это постановление в Верховном суде. Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.

Водитель до этого ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.

Поэтому Верховный суд посчитал, что не должен он нести столь тяжкое наказание. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.

По словам Льва Воропаева, Верховный суд в этом плане значительно гуманней районных и областных судов. Те могут снизить наказание на месяц-два.

Разводки ГИБДД: как не лишиться прав за отказ от медосвидетельствования

Рассказывает адвокат Евгений Шмелев:

С чего все начиналось

«В 2016 году я вел дело молодого человека, которого хотели привлечь по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — „Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения“ (предусматривает штраф 30 тыс. рублей и лишение водительских прав на срок от полутора до двух лет. — Прим. ЗР).

Дальше, говоря простым языком, начинается развод. Инспектор ГИБДД спрашивает Игоря, поедет ли тот на медицинское освидетельствование в больницу (забегая вперед, скажу, что уже только это является прямым нарушением процедуры). Естественно, у Игоря не было никакого желания тратить час-два у врачей, ведь ему надо вовремя развезти товар по точкам. Тогда сотрудник полиции «пошел водителю навстречу» и посоветовал в больницу не ехать — там его поставят на учет. Проще подписать отказ от прохождения медосвидетельствования. Я часто с этим сталкиваюсь и не знаю, почему инспекторы так говорят водителям — видимо, таким образом оказывают на людей дополнительное психологическое давление. Надо ли говорить, что весь диалог происходил без понятых.

Получите — распишитесь и… еще раз распишитесь

Не понимая, чем ему это грозит, мой доверитель согласился подписать отказ от прохождения медэкспертизы. Инспектор составил протокол о направлении на медосвидетельствование, в котором Игорь расписался. Тем временем второй сотрудник находит двух понятых и говорит: «Вот водитель такой-то, вот стоит его ГАЗель. Он отказывается ехать в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения». А мой клиент при этом сидит и молчит. Впоследствии понятые подтвердили, что никто при них не предлагал водителю пройти проверку с помощью алкотестера (о том, как правильно это делать, читайте здесь). Инспекторы просто рассказали понятым все за самого «нарушителя» и дали им подписать протокол о направлении на медосвидетельствование, после чего отпустили. Затем один из инспекторов дал моему доверителю пустые бланки протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, которые Игорю необходимо было подписать в местах, отмеченных галочками (еще один распространенный прием сотрудников ГИБДД). Игорь поставил подписи и спокойно поехал дальше развозить товар.

На этом история не заканчивается. По словам понятых, спустя примерно час после всех событий к ним домой приезжают те же инспекторы ГИБДД и объясняют, что необходимо еще расписаться в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством. Честно скажу, даже жалко, что на тот момент еще не действовал федеральный закон от 17 апреля 2017 года №71-ФЗ «О внесении изменений в статью 303 УК РФ», предусматривающий уголовную ответственность должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, за фальсификацию доказательств по делу об административных правонарушениях. Скажу как бывший следователь, что формально этот состав здесь усматривается.

Разбор полетов

Теперь давайте по порядку, о каких грубейших нарушениях идет речь. После того как инспекторы остановили Игоря и заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, они должны были первым делом в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) отстранить его от управления ТС, о чем оформить соответствующий протокол. В нашем случае инспектор в установленном КоАП РФ порядке Игоря не отстранил, протокол об этом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи не составил. В связи с этим какие-либо дальнейшие процессуальные действия в отношении водителя являются незаконными.

Читайте также:
Приставы не исполняют решение суда: что делать

Далее инспектор должен предложить пройти проверку на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера. Процедура может происходить либо на глазах у понятых, либо записываться на видео. Впрочем, одно не исключает другого. По правилам, только после этих двух этапов сотрудник полиции предлагает водителю проехать в ближайшую больницу для прохождения медосвидетельствования.

В итоге получается, что для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование может быть три основания:

  • водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (но!: если ему этого сделать не предлагали, то полицейские не имеют права направлять его в больницу);
  • водитель не согласен с результатами, которые выдал алкотестер;
  • прибор показал, что водитель трезв, однако у инспектора все еще на этот счет есть сомнения.

Встретимся в суде?

Мы также вызвали в суд и допросили как свидетеля начальника пекарни, в которой работал Игорь. Он рассказал, что перед каждой сменой сам проводит осмотр своих сотрудников — замеряет давление, заставляет подышать в портативный алкотестер. Важная оговорка: документальных подтверждений этому не было, однако мировой судья принял во внимание доводы начальника Игоря, поскольку это все же его предприятие и не в его интересах, чтобы сотрудники развозили продукцию по окрестностям выпившими. Само по себе то обстоятельство, что начальник проводит негласный осмотр своих подчиненных, не дает ничего. Но в свете общей картины, когда налицо явные нарушения со стороны инспекторов, это сработало. Кстати, что любопытно, сами сотрудники ГИБДД на процесс не приехали ни разу, хотя их неоднократно вызывали.

Редкий случай

Не последнюю роль сыграли и показания понятых. Как адвокат я имею право проводить опрос свидетелей с их согласия. Однако в моей практике такие протоколы впервые были приняты в качестве доказательства по делу. Как правило, судьи придерживаются позиции, что адвокат является заинтересованной стороной и поэтому не задает «неудобных» вопросов. Произошло это, опять же, в силу того, что видеозаписи с места оформления нет, инспекторы в суд не явились. Постепенно все доказательства складывались как пазл.

В итоге судья счел наши доводы убедительными и признал протоколы об отстранении от управления ТС и о направлении моего подзащитного на медосвидетельствование недопустимыми доказательствами. Производство по делу в отношении Игоря было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Описанный случай можно считать наглядным примером действия презумпции невиновности, когда все неустранимые сомнения толкуются судом в пользу привлекаемого лица. К сожалению, при рассмотрении дел многие российские судьи к этому принципу не прибегают, несмотря на его фундаментальность».

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС разрешил подозреваемым в опьянении водителям сдавать не мочу, а кровь

Верховный суд (ВС) РФ разъяснил алгоритм действий в случаях, когда подозреваемый в опьянении водитель не может сдать анализ мочи: правовые нормы позволяют взять на исследование кровь, а замена анализа не считается отказом от прохождения освидетельствования.

В высшую инстанцию с жалобой обратился водитель из Кисловодска, которого на 1,5 года лишили права управления транспортом и оштрафовали на 30 тысяч рублей за отказ пройти медицинское освидетельствование. Апелляционная и кассационная инстанции сочли это решение законным.

Согласно материалам дела, проверка на месте задержания дала отрицательный результат, но сотрудник ГИБДД был уверен, что водитель не трезв и отправил его на обследование в медучреждение. При этом автолюбитель на это согласился. Однако врачи сочли, что он сфальсифицировал пробы мочи, поэтому биологический объект для химико-токсикологического исследования не направлялся, а врач вынес заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Между тем водитель подчеркивал, что анализ он не подменял, но просил врача взять у него кровь, поскольку долгое время не мог сдать мочу в силу физиологического состояния.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Минздрава от 18 декабря 2015 года №933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года, напоминает ВС.

«Пунктом 6 приложения №3 к указанному Порядку определено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико- токсикологических исследований», – указывает высшая инстанция.

В данном деле, согласно медицинскому акту, у водителя взяли первую пробу выдыхаемого воздуха, а второе исследование не проводилось.

Читайте также:
Приставы не исполняют решение суда: что делать

При этом мочу у освидетельствуемого взяли лишь спустя более 4 часов после начала освидетельствования.

Допрошенный в суде врач пояснила, что водитель около 6 часов не мог сдать анализ и просил взять у него на исследование кровь, но она отказалась. Когда же автовладелец наконец сдал мочу, то медики установили, что биологическая среда является фальсификатом в связи с несоответствием температурной норме. Данный инцидент врачи трактовали, как отказ пройти от освидетельствования.

Таким образом, судами надлежащим образом не проверены доводы водителя и его защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает ВС.

Кроме того, заявитель просил разобрать его дело по месту жительства, но сведений о рассмотрении этого ходатайства в материалах дела не содержится, указывает он.

Также суды не проверили разночтениях в материалах: ГИБДД указала, что направляет водителя на освидетельствование из-за отрицательного результата исследовании на месте, но достаточных оснований подозревать, что он пьян. Однако в протоколе основанием для направления на освидетельствование указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Таким образом, нельзя прийти к выводу, что мировой суд и последующие инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрели дело, считает высшая инстанция.

В связи с чем ВС отменил решение Кисловодского городского суда и постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции и направил дело на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд.

Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Сейчас в моем производстве находится дело по ст. 12.26 КоАП РФ. Говорить о перспективах пока рано, но поделюсь своими наработками, так как вскрылась проблематика и как мне кажется, существует она в разных округах Москвы.

События, имевшие место в феврале этого года, развивались по обычной схеме: остановили водителя, якобы разглядели признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте. После получения неоднократных отрицательных результатов, решили отвезти в медицинский кабинет, в нашем случае № 1, тот который в СВАО, на улице Вешних Вод. Надеясь на быстрый результат, неоднократно предлагали оформить отказ. В кабинете медицинского освидетельствования результаты забора выдыхаемого воздуха вновь были отрицательными. К сожалению, в силу физиологических особенностей отобрать биологический материал (мочу) не получилось. Достаточное количество воды выпить дали, а вот ждать не захотели. После этого сотрудники ДПС ретировались и оставили моего доверителя одного, а врач выдал крайне важный документ, именуемый направление!

Из содержания направления следовало, что не позже 6 часов после получения направления требуется обратиться в кабинет № 4 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по такому то адресу. При этом врач, этим же документом уведомил, что в случае неявки, либо обращения позднее, будет вынесено заключение “От медицинского заключения отказался”.

Проанализировав действующее законодательство, я пришел к выводам о незаконности таких действий.

В соответствии с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н “О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)” медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 12 Порядка закреплено, что при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Обращаю внимание, что направляется биологический материал лица, а не само лицо и за свой счет для сдачи материала в другом месте. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 13 анализируемого Порядка, которым закреплена учетная форма N 452/у-06 (направление), заполнение которой должны проходить в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 № 40 “Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ”.

Обратившись к пункту 19 Порядка, вновь подтверждены мои мысли, так как медицинское заключение “От медицинского освидетельствования отказался” выносится в случаях:

а) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

б) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;

в) фальсификации выдоха;

г) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В данном случае мой доверитель от прохождения освидетельствования не отказывался, для сдачи крови в другой кабинет не явился, поскольку фактически находился под административной процедурой и доставлен туда не был, средств к проезду не имел (управлял автомобилем каршеринга).

Помимо этого, крайне удивительным было отношение судьи к делу и процедуре, но об этом после следующего заседания…

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: