Признали виновным в ДТП: как обжаловать

Обжалование постановления о виновности в ДТП

Здравствуйте, Я расскажу вам основы обжалования постановления с виновностью в ДТП. После прочтения текста вы сможете самостоятельно обжаловать постановление и возможно выиграть дело. Итак, начнем!
План:
1.Основы
-виды постановлений по ДТП
-риски связанные с постановлениями в денежном эквиваленте
2. оценка постановления на предмет возможности отмены
— Оценка ситуации по существу
— оценка нарушений по процессу
— описание положительных моментов в совокупности
3. Выступление в суде по жалобе.

Основным законом регулирующим административное производство по делу об Административном правонарушении является КоАП РФ.
В свою очередь обжалования постановлений регулируют ст.30.1-30.7 КоАП РФ.

Постановления бывают:
— О назначении наказания
— о прекращении производства по делу

В практике, мы зачатую видим следующие виды постановлений при ДТП, это постановление о виновности и наложении административного штрафа или прекращение производства по делу с указанием вины без назначения административного штрафа.
Подводным камнем является то, что при превышении лимитов страховой выплаты( на настоящий момент 400 т.р для железа) платит лицо, виновное в ДТП.При этом если вы не привлечены к ответственности. но вина прописана в нарушении любого пункта правил, то все равно вина есть, в причинение ущерба. Часто люди, попавшие в такую ситуацию, просто не хотят доказывать свою правоту, думаю что все закончилось хорошо.(Не установлена вина), а после происшествия некоторого количества времени (до трех лет согласно ГК РФ) приходит иск, с прошением возместить расходы на ремонт!

Оценка постановления включает в себя, полноценное исследование материалов дела с целью выявления общей невиновности по существу с последующим выявлением незаконности постановления.Отчасти можно ограничится изучением самого постановления.
При изучении постановления нужно рассматривать дело отстраненно, без предвзятости в своей виновности или невиновности. Открыть действующие законы (ПДД РФ) в период ДТП, и проверить пункты правил которые вы нарушили или не нарушили. После проверить правила распространяющие свое действие для оппонента. При этом желательно “перелапатить” все Правила (ПДД РФ) для полного поиска нарушений по существу.
Все предписаний, для участников ДТП, выписываются на листок. После оцениваются в совокупности применяя к данной сложившейся дорожно транспортной ситуации.
Хочу оговорить, что в момент изучения ситуации для максимальной эффективности жалобы, необходимо изучение дела полностью с объяснениями второго участника ДТП.Материалы можно получить в ГИБДД, или через юриста.

Изучения процессуальных моментов.
Начиная с главы 24 КоАП РФ, прописаны принципа рассмотрения дела, и правила вынесения постановлений по делам. Если подойти тщательно, можно будет выделить несоответствие закону, при вынесении постановления, это будет дополнительным плюсом в Вашу пользу.

Собранные данные, позволят в совокупности выделить положительные моменты доказывающие вашу правоту и процессуальные нарушения при вынесении постановления.

Какая должна быть структура у жалобы?
В КоАП РФ, есть правила общие для подачи жалобы, но каких то структур по написанию нет, при этом нужно понимать, что если вы напишите совсем непонятно то и итог будет предрешен до вашего выхода в суд.

В шапке, жалобы на постановление по делу об АПН, необходимо указать в какой суд направляется жалоба и от кого. данные о месте проживания, что бы вас известили надлежащим образом. (телефон необходимо указывать в том случае, если Вы хотите ускорить процесс рассмотрения жалобы)(Не всегда это полезно для дела)
Жалоба строиться из описательной части, где указывается часть постановления, в которой ИДПС пишет обстоятельства, кто и что нарушил.
Далее идет мотивировочная, где Вы указываете, с чем и почему не согласны, аргументируя это обстоятельствами, логикой, ссылаясь на доказательство и.т.д.
После идет заключительная, где вы указываете сухие факты вышеизложенного и что нарушено при вынесении постановления.
И приложение (если необходимо)
Обычно туда входят доверенности или какие то материалы, необходимые для рассмотрения жалобы.

Что не надо делать:
-основываться только на “Я НЕ ВИНОВЕН”! Эта позиция проигрышна сразу!
-написать жалобу, запутанной и не понятной.
-идти в суд без понимания процесса

Основным отказом в рассмотрении (не приянтии жалобы в суде для рассмотрения) в судах, являются следующие ошибки:
— не подписал жалобу
— не уполномочен(нет доверенности представителя заверенной в соответствии с законом)
.В случае вопросов, по написанию жалобы или рассмотрению Вашего дела вы можете позвонить по
тел.8-965-084-25-05 или написать лично мне! С уважением Юрист по Административным делам Трошанов А.А

Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Читайте также:
Сколько стоит независимая оценка автомобиля после ДТП

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд. Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении. При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание. Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались. Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).

Вина и экспертиза

Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА “Старинский, Корчаго и партнеры” Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТП

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова. Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта. При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела. В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Читайте также:
Какие документы оформляются при ДТП сотрудниками ГИБДД

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм. «С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим. Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях. Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего. «Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.

Как оспорить вину после ДТП, если признал ее?

Водитель транспортного средства, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит привлечению к установленной законом ответственности. А это может быть как административная, так и уголовная ответственность.

Поэтому участник ДТП, который признан виновным в его совершении, может избежать ответственности, если оспорит свою вину и восстановит свои нарушенные права.

Свидетельством вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия является наличие прямой причинной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в результате ДТП.

Если такой связи нет, то ни о какой ответственности речи быть не может, и обязанность возмещать вред, который причинен, возложена быть не может.

Читайте также:
Как определяется виновник ДТП

Как оспорить вину в ДТП

Одним из доказательств вины водителя в совершенном происшествии является подписание им протокола по факту нарушения правил дорожного движения, в котором он указан, как виновное лицо.

Однако степень вины водителя транспортного средства может определить только суд, а сам протокол, который был составлен на месте нарушения ПДД, может быть обжалован водителем в течение 10 суток.

При этом жалобу можно подать как в вышестоящий орган, в порядке подчиненности по линии ГИБДД, так и в районный суд по месту нахождения подразделения ГИБДД, сотрудник которого составил протокол, или по месту своего жительства. Также существует возможность обжалования такого документа в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разных обстоятельств, инспекторы ГИБДД, в некоторых случаях, в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия указывают не того, кто действительно виновен.

Поэтому у водителя, который определен в качестве виновника ДТП, возникает решение обжаловать составленный на него протокол.

И положительный результат будет зависеть напрямую от того, как будет действовать водитель сразу же после дорожно-транспортного происшествия.

Обычно инспектор ГИБДД, составляя отчет о результатах расследования обстоятельств совершения ДТП, составляет рапорт, в котором он и указывает, кто из водителей, по его мнению, допустил нарушение правил дорожного движения, которые повлекли совершение ДТП.

В связи с этим, водитель транспортного средства, которое принимало участие в ДТП, чтобы защитить свои интересы, должен следовать следующим рекомендациям:

  • следить за правильностью оформления всех документов, касающихся совершенного ДТП, а именно что пишет инспектор ГИБДД в протоколе и постановлении;
  • проверить достоверность внесенных данных в протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, рисунок схемы ДТП, внести свои замечания и дополнения;
  • после ДТП, до приезда инспекторов ГИБДД, записать данные свидетелей и очевидцев происшествия.

В том случае, если свидетели происшествия готовы изложить письменно свои показания, то следует попросить их об этом. В дальнейшем, эти показания приложите к своему пояснению и передайте инспектору ГИБДД для приобщения к протоколу.

В свидетельских показаниях и объяснении водителя следует указывать:

  • с какой скоростью двигались транспортные средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия;
  • какая дистанция была между автомобилями, которые двигались в попутном направлении;
  • предпринималась ли попытка водителем транспортного средства к его остановке или экстренному торможению;
  • имеются ли следы юза, волочения, торможения на участке дороги, где произошло ДТП;
  • какие были погодные условия в момент происшествия, и видимость.

Одним из способов, который позволяет доказать невиновность участника ДТП в нарушении правил дорожного движения, является проведение независимой экспертизы.

Чтобы юридически грамотно поставить вопросы для разрешения эксперту, лучше всего воспользоваться услугами опытного адвоката, который специализируется по данной категории дел.

С его помощью, добивайтесь ответов на поставленные вопросы:

  • какова непосредственная причина дорожно-транспортного происшествия;
  • какие повреждения имеются на транспортном средстве, которое участвовало в ДТП;
  • какие следы имеются на месте ДТП, и о чем они свидетельствуют;
  • состояние проезжей части и погодные условия в момент совершения ДТП.

Данные вопросы направлены на то, чтобы установить причины, по которым стало возможным происшествие, а также определить, кто из водителей транспортных средств нарушил правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

В обычных случаях, расходы на проведение такой экспертизы оплачивает заинтересованный участник дорожно-транспортного происшествия. А если окажется, что виновником ДТП является другая сторона, то такие расходы подлежат возмещению за счет виновной стороны.

Если виновник ДТП отказывается возмещать расходы по проведению экспертного исследования, то суд может принять решение взыскать их с него в принудительном порядке.

Если водитель транспортного средства не считает себя виновным, то он может обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД.

Для этого ему необходимо обратиться с обоснованной жалобой в вышестоящую инстанцию ГИБДД или же подать иск в суд по месту нахождения подразделения ГИБДД. Подать иск в суд можно также и по месту своего жительства.

Как свидетельствует практика, вышестоящее должностное лицо ГИБДД редко удовлетворяет жалобы на действия подчиненных сотрудников, однако, в некоторых случаях, это значительно ускоряет решение вопроса.

Поэтому независимо от предполагаемого результата, желательно такую жалобу все же подать. Это будет и лишним аргументов в суде: заявить, что водитель транспортного средства вынужден обращаться в суд, так как жалоба в вышестоящую инстанцию по линии ГИБДД результата не принесла.

Что делать, если у виновника ДТП нет страховки, читайте тут.

Следует помнить, что обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения можно в течение 10 дней с момента вручения документа. После истечения 10 дневного срока, жалобу можно подать только в суд.

При обжаловании постановления через суд, ходатайствуйте о назначении независимой экспертизы, с указанием перечня вопросов, на которые эксперт должен дать ответ.

При этом жалоба в суд может быть подана не позднее чем через 2 месяца с момента совершения нарушения, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление о применении мер административного воздействия.

Срок для обжалования может быть восстановлен, если водитель не смог его своевременно обжаловать по уважительной причине. Это может быть длительная командировка с выездом из места постоянного жительства или стационарное лечение.

В таких ситуациях, к жалобе приложите заявление на восстановление пропущенного срока, и приложите документы, которые подтверждают, что причина пропуска установленного законом срока – уважительная.

Общие требования действующего российского законодательства определяют, что пока не принято решение суда о виновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, он считается невиновным. То есть действует презумпция невиновности.

Читайте также:
Нужна ли справка о ДТП при европротоколе

Это означает, что инспектор ГИБДД, который оформляет материалы, должен искать доказательства вины водителя, а водитель, в свою очередь, должен доказывать свою невиновность.

Таким образом, водителю нет необходимости доказывать, что в совершении аварии виновен другой водитель. Его задача состоит в том, чтобы доказать, что в момент дорожно-транспортного происшествия, он правила дорожного движения не нарушал.

Если же протокол составлен, и по нему вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, то он, в случае своего несогласия, должен подать соответствующее обращение с целью обжалования принятого решения.

Для этого водитель, который подает жалобу, должен:

  • изучить материалы дела об административном правонарушении и уяснить, в связи с чем инспектор пришел к выводу о том, что именно он нарушил ПДД, которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия;
  • при изучении материалов дела, особое внимание уделите протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной схеме ДТП, заключениям соответствующих специалистов, если они выносились. В таких материалах ищите ошибки и неточности, которые дадут основание для подачи жалобы на вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности;
  • если водителем обнаружены ошибки и неточности, то на них и следует указать в своей жалобе, а должностное лицо, которое будет рассматривать ее, должно принять меры к устранению выявленных нарушений путем отмены принятого решения;
  • в том случае, если автотехническая экспертиза не была назначена сотрудниками ГИБДД, то водитель вправе самостоятельно ее заказать, оплатив расходы за ее проведение;
  • в случае необходимости, водитель имеет право обратиться за помощью к адвокату, с которым совестно изучить административное дело и подготовить обжалование принятого постановления. Кроме того, специалист в области права поможет составить план действий для доказывания того, что в совершении ДТП водитель не виновен;
  • если жалоба направляется сразу в суд, то итогам ее рассмотрения, судья может удовлетворить ее, отказать в удовлетворении или удовлетворить частично;
  • для возмещения причиненного материального ущерба, водитель транспортного средства, которое пострадало в результате ДТП, может обратиться к страховой компании, которая страховала транспортное средство, водитель которого признан виновным в совершении ДТП.

Водитель транспортного средства, который отстаивает свою невиновность в происшествии, должен контролировать заполнение всех документов работниками полиции на месте аварии.

Ведь из-за любых неточностей, вывод о виновнике ДТП может быть искажен, и доказать затем свою правоту будет чрезвычайно сложно, а в некоторых случаях, невозможно.

Поэтому если произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель должен записать или зафиксировать другим возможным способом данные свидетелей и, по возможности, их показания, с помощью видео- или фотофиксации зафиксировать положение транспортных средств на месте ДТП и следы транспортных средств до совершения столкновения и после него.

Если момент ДТП был зафиксирован видеорегистраторами автомашин, которые проезжали место происшествия, то следует оговорить возможность получения данных с видеорегистраторов.

Порядок установления виновности в ДТП

Дорожно-транспортное происшествие происходит при нарушении правил дорожного движения со стороны одного или нескольких участников дорожного движения. При этом такое нарушение может быть совершено водителем как по неосторожности, так и при умышленном нарушении ПДД.

Умышленная форма вины определяет, что виновник ДТП своими действиями предполагал причинить вред другим участникам дорожного движения или конкретному участнику движения. Такие случаи достаточно редкие, поэтому в основном, совершение ДТП происходит при неосторожной форме вины со стороны участников дорожного движения.

Однако неосторожная форма вины не предполагает, что виновное лицо будет освобождено от ответственности. Вместе с тем, данное обстоятельство может быть расценено как смягчающе вину.

Как установить, кто из участников дорожного движения, которые пострадали в результате ДТП, является виновным в происшедшем, а кто является пострадавшим?

Чтобы ответить на данный вопрос, оценка событий происходит в несколько этапов.

На первом этапе сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место происшествия, фиксируют все происшедшее, составляют схему ДТП, берут показания у водителей и свидетелей.

После предварительного изучения выдают водителям справки, что транспортные средства пострадали в результате ДТП, и указывают в качестве виновника ДТП одного или обоих водителей.

На водителя, который определен виновным, составляется протокол о нарушении ПДД, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, и накладывается административное взыскание в виде штрафа. Если водитель, который признан виновным, согласен с таким решением, то он обязан уплатить штраф.

Бывают случаи, что водители не признаются виновными в совершении ДТП, например, происшествие произошло в результате стихийного бедствия или из-за плохого состояния дорожного покрытия, в таком случае, обоим водителям выдается справка о том, что их вины в происшествии нет.

Если сторона, которая была признана виновной в аварии, не согласна с таким решением, то у нее есть 10 дней с даты получения постановления о привлечении к административной ответственности, чтобы данный документ обжаловать.

При этом следует иметь в виду, что обжаловать постановление можно не только в результате несогласия с ним, но и для того, чтобы определить виновное в аварии лицо, если сотрудники ГИБДД не определили, кто же виновен.

А в таком случае, невозможно обратиться в страховую компанию. Поэтому такое решение также обжалуется, но уже в судебном порядке. Ведь назначить соответствующую экспертизу можно только решением суда.

По результатам судебного рассмотрения, суд принимает решение, кто явился виновником ДТП. Может так произойти, что виновными в совершении происшествия окажутся оба участника происшествия. При таком выводе суда, оба водителя могут рассчитывать на возмещение ущерба со стороны страховых компаний.

Как избежать признания вины в ДТП на начальном этапе

Как уже ранее отмечалось, первоначальный вывод о том, кто из водителей явился виновником происшествия, принимает инспектор ГИБДД, который находился на месте происшествия и составлял все необходимые документы.

Читайте также:
Можно ли оформить ДТП через несколько дней

И если инспектор пришел к неправильному выводу ввиду различных причин, то доказать свою невиновность водителю будет сложно.

Поэтому чтобы такой ошибки не было, а шансов доказать свою правоту было больше, даже если и придется обращаться в суд, на месте ДТП следует обращать внимание на следующие моменты:

  • правильно ли составлена схема дорожно-транспортного происшествия. При подписании схемы, в протокол осмотра места ДТП следует вносить свои замечания, а непонятные суждения или сомнительные записи следует сразу же уточнять и требовать разъяснения;
  • если имеются средства для фото- и видеофиксации места ДТП, водитель вправе самостоятельно все зафиксировать, не ожидая прибытия сотрудников ГИБДД, и независимо от того, что они также все зафиксируют.

При этом следует обратить особое внимание на фиксацию следов транспортных средств, которые участвовали в ДТП, как до момента совершения столкновения, так и после столкновения.

Всю фиксацию следует делать с привязкой к дорожным знакам или расположенным рядом зданиям, дорожной разметке. Если на проезжей части имеются выбоины, ямы или другие неровности, следует это также зафиксировать. Возможно, что причиной аварии стали именно они.

Кроме того, необходимо:

  • записать данные очевидцев аварии и, по возможности, их письменные пояснения о том, что они видели. Такие сведения можно зафиксировать также видео- и аудиозаписью;
  • обратить внимание инспектора ГИБДД на то, что было им упущено при составлении материалов, так как даже незначительные данные могут свидетельствовать о том, что вашей вины в совершении ДТП нет;
  • при оборудовании транспортного средства видеорегистратором, его необходимо снять и сохранить запись на случай обращения в суд;
  • обратить внимание, есть ли в месте ДТП камеры наружного наблюдения, с помощью которых возможно было зафиксировано само происшествие;
  • проследить за тем, чтобы все повреждения, которые получило транспортное средство, были занесены в протокол осмотра, иначе их возникновение придется доказывать с помощью экспертизы.

Помните, что проведение независимой экспертизы по делу о дорожно-транспортном происшествии необходимо в следующих случаях:

  • для того чтобы изучить причины, в результате которых произошло ДТП;
  • определения повреждений транспортного средства, и какая сумма средств необходима для того, чтобы автомобиль восстановить до прежнего состояния;
  • определения состояния проезжей части дороги, где произошло ДТП;
  • влияние погодных условий, которые были в месте ДТП, на участников дорожного движения.

Только полное изучение указанных и других обстоятельств позволит определить, кто является виновной стороной в произошедшем ДТП, а кто – пострадавшей.

Следует помнить, что инициатор проведения независимой судебной экспертизы оплачивает расходы на ее проведение. Однако если виновником будет признана другая сторона, то понесенные затраты на проведение экспертизы судом могут быть возложены на виновника происшествия.

Как оспорить вину в ДТП

Настоящая статья адресована всем тем, кто столкнулся с необходимостью оспаривания вины в ДТП.

Признание участника дорожно-транспортного происшествия (ДТП) виновным в его совершении влечет за собой наступление ответственности, предусмотренной законом.

Для участника дорожно-транспортного происшествия, обвиненного в его совершении, оспаривание вины является единственным средством, которое позволяет избежать ответственности и дает возможность восстановить нарушенные права.

Если в ходе или после ознакомления с данной статьей у гостей нашего сайта появятся дополнительные или уточняющие вопросы либо вам потребуется бесплатная квалифицированная правовая консультация о порядке оспаривания вины в ДТП, то мы рекомендуем обратиться в нашу службу поддержки по указанным выше телефонам или через форму обратной связи.

Вы также имеете возможность задать интересующий вопрос в комментариях к статье.

Все подробности читайте:

Кто считается виновным в дорожно-транспортном происшествии

Для того, чтобы ответить на вопрос о том, как оспорить вину в ДТП, необходимо, прежде всего, определиться с понятием вины.

В юридической литературе по теории права под виной понимается психическое отношение лица к совершенному им противоправному деянию.

Вину разделяют на две формы: умышленную и неосторожную.

Большинство дорожно-транспортных происшествий совершается по причине умышленного нарушения требований правил дорожного движения.

Последствия ДТП в виде причиненного материального ущерба, вреда жизни и здоровью не охватываются умыслом нарушителя и наступают по неосторожности.

Например, при столкновении автомобилей, движущихся по перекрестной траектории на регулируемом перекрестке, один из водителей, выезжая на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, умышленно нарушает требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожного происшествия пассажиру автомобиля – участника ДТП причинены телесные повреждения (вред здоровью), а собственникам автомобилей – материальный ущерб.

Перечисленные последствия дорожного происшествия – вред здоровью и материальный ущерб от повреждения транспортных средств не охватывались умыслом нарушителя и наступили по неосторожности.

В данном случае мы можем говорить о смешанной форме вины.

Именно при смешанной форме вины совершается подавляющее большинство дорожно-транспортных происшествий.

В рассмотренном примере нарушитель Правил дорожного движения признается виновным и в зависимости от тяжести наступивших последствий привлекается к административной или уголовной, а также к материальной ответственности.

Обязательным условием для признания лица виновным в совершении ДТП является наличие причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Относительно приведенного нами примера причинно-следственная связь выглядит следующим образом: нарушение пункта 6.2 ПДД РФ водителем автомобиля, выехавшим на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора (причина) является создание аварийной ситуации.

В результате столкновения автомобилей пассажиру причинены телесные повреждения, а собственникам автомобилей – материальный ущерб (следствие).

Следует знать, что при отсутствии связи между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями ответственность за ДТП не может быть возложена на нарушителя.

Применительно к приведенному примеру, если водитель автомобиля, проезжавший перекресток с соблюдением требований ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, то его нельзя признать виновным в ДТП по причине отсутствия связи между нарушением ПДД (управление автомобилем в состоянии опьянения) и наступившими последствиями.

Читайте также:
Порядок получения страховки после ДТП

При дорожных авариях с участием пешеходов, а также случаях оставления места происшествия его участниками – уезда с места ДТП, обжалование виновности имеет особую значимость и специфику.

Статьи в помощь:

Что и как нужно обжаловать при оспаривании виновности в ДТП

В зависимости от того, в рамках какого производства оспаривается вина в ДТП (уголовного, административного, гражданского), лицам, оспаривающим вину, следует руководствоваться соответствующими положениями российского законодательства, регламентирующими порядок обжалования.

При решении вопроса о том, как оспорить вину в ДТП, следует знать, что оспариванию подлежат постановление по делу об административном правонарушении или постановление о возбуждении уголовного дела (при наступлении последствий, указанных в статье 264 Уголовного кодекса РФ).

Статьи в помощь:

В случае возбуждения уголовного дела в отношении участника дорожно-транспортного происшествия важно знать о том, что признать кого-либо виновным в совершении преступления может только суд, в соответствии со вступившим в законную силу приговором суда.

Конституцией РФ закреплена презумпция невиновности, в соответствии с которой доказывание невиновности не является обязанностью лица, привлекаемого к административной (уголовной) ответственности.

Постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано заинтересованным лицом в органы Прокуратуры РФ или в Федеральный (районный, городской) суд.

Порядок обжалования определен главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Предметом обжалования являются действия и решения должностных лиц, производящих дознание и следствие.

Жалоба подается лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело или его защитником – адвокатом. Рассмотрение жалобы производится с участием заявителя.

Оспаривание виновности в дорожно-транспортном происшествии не должно сводиться только к формальному обжалованию процессуальных документов – постановления по делу об административном правонарушении или постановления о возбуждении уголовного дела.

Процессуальные решения о привлечении к административной или уголовной ответственности принимаются должностными лицами органов ГИБДД, следствия, дознания на основании доказательственной базы по делу о ДТП.

Для успешного решения вопроса о том, как обжаловать вину в ДТП необходимо:

Ознакомиться с материалами дела, на основании которых было принято решение о привлечении участника происшествия к ответственности.

Первичными документами в делах о ДТП являются: протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, справка о ДТП, акты медицинский освидетельствований, результаты автотехнического (транспортно – трасологического) исследования.

При административном производстве, особое внимание следует уделить изучению административного протокола.

Если при его составлении были допущены процессуальные нарушения, недочеты, ошибки, то решение о вине может быть признано незаконным и отменено.

Именно несоответствия протокола об административном правонарушении требованиям закона очень часто являются основанием для отмены постановлений по делам о дорожных происшествиях, рассматриваемых в административном производстве.

Подробности читайте в статье:

Проанализировать перечисленные материалы на предмет соответствия их формы и содержания требованиям российского законодательства.

При выявлении несоответствий, указанных в схеме ДТП, справке о ДТП и других документах, принять меры к устранению допущенных нарушений.

Статья в помощь:

Если по делу о дорожно-транспортном происшествии не проводилась автотехническая экспертиза, то необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности ее назначения.

Например, в ДТП с участием пешехода без назначения указанной экспертизы не обойтись.

Подробности читайте в статье:

В рамках производства по уголовному делу выяснение вопросов о механизме дорожного происшествия, о соответствии действий водителей техническим требованиям, нормам ПДД РФ, установление причинной связи между действиями водителей и наступившим событием ДТП и др., относится к компетенции эксперта – автотехника.

То есть транспортно-трасологическая экспертиза по любому уголовному делу о ДТП назначается в обязательном порядке.

Статьи в помощь:

Ни в коем случае не следует также недооценивать доказательственного значения транспортно-трасологической экспертизы по делам о ДТП, рассматриваемым в порядке гражданского (арбитражного) судопроизводства.

Порядок назначения и проведения экспертиз регламентирован нормами соответствующих отраслей законодательства.

В деле оспаривания вины в ДТП возможности автоэкспертиз поистине грандиозны.

Для эффективного использования экспертных методов анализа доказательств и установлению причин дорожно-транспортного происшествия, следует ответственно подходить к формулированию круга вопросов, предлагаемых к экспертному исследованию.

В соответствии с законодательными требованиями о порядке проведения судебных экспертиз эксперт не может выходить за пределы поставленных перед ним вопросов..

Если причиной дорожной аварии явились неудовлетворительные дорожные условия, то доказать невиновность поможет экспертиза дорожных условий.

Для ее проведения необходимо наличие в материалах дела акта, составленного с участием представителей дорожно-эксплуатационных служб.

Статьи в помощь:

Особое внимание следует уделить выбору экспертной организации, в которой назначается экспертиза.

Квалификация эксперта, его опыт работы в должности, уровень профессионализма, независимость и незаинтересованность в исходе дела являются ключевыми критериями при определении кандидата, которому следует поручить проведение экспертизы.

Помощь в вопросах, связанных с назначением и производством экспертиз по делу об оспаривании вины в ДТП, могут оказать практикующие адвокаты и автоюристы, специализирующиеся на защите прав и интересов лиц-участников дорожных происшествий.

При наличии сомнений в законности и обоснованности обвинения в совершении преступления (правонарушения), связанного с фактом ДТП, необходимо предпринять все возможные меры к оспариванию виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Только такой подход к процедуре обжалования избавит необоснованно обвиненного участника происшествия от исков «потерпевших» и их страховщиков по договорам КАСКО и ОСАГО.

Статьи в помощь:

Комментарии

Здравствуйте!
Попал в мелкое ДТП на сложном перекрёстке (Т-образный, но с подъёмом, ограниченной видимостью из-за строений и кучи снега, и опасным поворотом), но действия сотрудников ГИБДД шокировали – начиная от безграмотности в плане ПДД и заканчивая тем, что не обследовав место ДТП, выбрали самую старую машину, у которой как оказалось незначительные потёртости 1-2 см. Водителя, т.е. меня, обвинили в совершении ДТП. Но не учтён тот факт, что было скользко, что второй а/м отъехал назад примерно на 40 см от места удара, не учтён тормозной путь моего а/м и много других прелестей. В схеме присутствуют не все размеры, но, к сожалению, было волнение и не всё смог адекватно проконтролирова ть. Ещё одним основанием для признания моей вины стало лишение ВУ по НС 5 лет назад. Несколько раз об этом напоминали и издевательски усмехались. Я неоднократно делал сотрудникам ГИБДД замечание, настоятельно просил сменить тон и не вспоминать старые “грехи”, т.к. они никакого отношения к данному ДТП не имеют.
Сотрудник ГИБДД настаивал, что я должен был ехать по обочине, чтобы пропустить встречку, но это является нарушением ПДД. В расчёт не было принято то, что второй а/м отъехал от места столкновения примерно на 40 см. Замеры производились именно с неправильным положением т/с.
В объяснениях также много недочётов: написали знак стоп, хотя я чётко ясно и понятно указал, что знак называется “Движение без остановки запрещено”. Два раза просил инспектора открыть ПДД и прочитать название знака. Ни в какую не хотели записывать в мои объяснения тот факт, что автомобиль отъехал от места столкновения (не отбросило его, а именно отъехал). Информацию о тормозном пути моего а/м и следах протектора шин второго а/м в мои объяснения не записали.
В справке о ДТП указали, что я якобы нарушил п. 10.1 ПДД, хотя согласно длине тормозного пути и расчётным данным мой а/м успел разогнаться с места до скорости 9 км/ч, что на 1 км/ч меньше, чем указано на знаке “Ограничение максимальной скорости”.
А второму а/м, который ехал справа, выехал на перекрёсток и намеревался повернуть налево навстречу мне, написали, что ничего водитель не нарушил. Хотя он нарушил два пункта ПДД: выехал на перекрёсток, заведомо зная о гололедице и препятствии на его пути, а второе – создал помеху, начав движение во встречном направлении, не дождавшись, когда я объеду его. Задней частью а/м фактически он мне перегородил путь, а моя машина при торможении сползла обратно в колею.
Когда ехали на освидетельствов ание, каждый водитель в своём а/м, у нас отсутствовали документы, которые остались у сотрудников ГИБДД. Таким образом сотрудники ГИБДД спровоцировали ещё одно нарушение ПДД участниками движения.
Прошу прощения, что не совсем связно написано!
Из документов, которые были выданы на руках только Справка о ДТП и Акт медицинского освидетельствов ания на алкогольное опьянение.
Виновным себя не считаю, о чём неоднократно заявлял инспекторам ГИБДД, прибывшим на место ДТП.

Читайте также:
Через сколько выплачивается страховка после ДТП

Подскажите, каковы мои дальнейшие действия?
Заранее благодарен!

Оспорить виновность в ДТП

Как оспорить мою виновность в ДТП, если постановление уже вынесено?

Могу ли я оспорить виновность в ДТП после истечения 10 дневного срока?

Попал в ДТП инспектор признал виновным как оспорить его решение о моей виновности.

В августе 2014 попал в ДТП. Сделали виновником, проезд перекрестка на красный сигнал светофора. Могу ли я сейчас оспорить решение в моей виновности виновности?

Я виновник ДТП, могу ли я оспорить свою виновность если я ее уже признал и оформлено в гаи.

Могу я оспорить свою виновность сейчас?

Добрый вечер! 18. 06. 2015 г. попал в ДТП, совершил столкновение с другим ТС, признан виновным, вроде не уступил дорогу ТС на главной. Оспаривать свою виновность не стал, т. к. находился в состоянии опьянения, и меня убедили, что в любом случае я виновен. Могу я оспорить свою виновность сейчас?

Какие действия я должна предпринять, чтобы оспорить решение инспектора о виновности в ДТП? Какие документы мне понадобятся?

Что делать если не согласен с мнением ГИБДД о виновности в ДТП? Считаю себя пострадавшим, а сотрудники написали обоюдную вину. Что нужно делать для того чтобы оспорить решение?

Попал в ДТП, в состоянии стресса и давлением сотрудника аварийного комиссариата признал свою вину, позже мне объяснили что я не виноват. Разрешат ли мне в гаи при выдаче протокола поменять свои показания и оспорить свою виновность?

Попал в ДТП, в состоянии стресса и давлением сотрудника аварийного комиссариата признал свою вину, позже мне объяснили что я не виноват. Разрешат ли мне в гаи при выдаче протокола поменять свои показания и оспорить свою виновность?

Мой брат на автомобиле попал в ДТП. Все считают, что виноват на 100% второй участник движения. Мой брат оказался пострадавшим, с места ДТП его увезли на скорой помощи. Но один коррумпированный сотрудник ГИБДД вынес решение о виновности моего брата в ДТП.

В течение какого времени можно оспорить решение ГИБДД?

ДТП было совершено во Всеволожском р-не. ГИБДД Всеволожского района вынесло постановление виновности с нашей стороны. Можно ли оспорить-рассмотреть дело у мирового судьи по месту проживания водителя? В данном случае в г. Санкт-Петербурге.

17,04,14 Был признан виновным в ДТП. Двигаясь на разрешающий сигнал светофора был сбит автомобилем выехавшим на полосу встречного движения, который объезжал ДТП. Пункт правил пдд 13.8 прилагаю видео Рубрика происшествия от 18.04.14! Смотрим с 2.32))http://tvkrasnodar.ru/photo-video/video/proisshestviya.html хочу оспорить решение о виновности. Есть смысл?

По результатам предварительной проверки по материалам ДТП следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Я не настаиваю на уголовном деле, но выводы по степени виновности я хочу оспорить. Постановление по почте нам не доставлено. Забрали сами по прошествии времени.

Читайте также:
Что грозит виновнику ДТП со смертельным исходом

– В течение какого срока я могу оспорить постановление?

– Обратится о пересмотре дела в вышестоящие инстанции ГИБДД?

Задавал вопрос не по админ делу, а по гражданскому. Можно ли назначить и если можно то какую экспертизу, в областном суде по правилу первой инстанции спустя три года, оспорить вину в ДТП, протоколов не было, только справка о виновности, автотех не проводился, схема составлена без ознакомления меня.

Двигался по МКАД 42 км.внутренняя сторона по правой крайней полосе вдоль линии разметки, обозначающей край проезжей части. При повороте направо на заправку произошло столкновение с а/м двигавшимся в попутном направлении по обочине. ДПС обвинили в ДТП меня: для поворота направо надо было перестроиться в правую полосу. Как оспорить решение ДПС о моей виновности в ДТП, и отменить административный протокол.

Являются ли свидетелями ДТП люди находившееся в авто участников но не являющиеся родственниками водителя.

И еще при движении по двухполосной трассе одного направления в лев полосе со скоростью 60 км в плох погод условиях произошел прямой удар в заднюю часть авто от авто следующего за нами. В каких случаях вод совершивший наезд может оспорить свою виновность?

Попала в ДТП-въехала сзади в машину. Признали виновной-несоблюдение дистанции. Но – на дорожном полотне был лед (отмечено в протоколе), водитель второго авто резко остановился на участке дороги, где установлен знак “Остановка запрещена”. Стаж вождения у меня 10 лет – это 1 авария, у второго участника – год. Могу ли я оспорить свою виновность и компенсировать ремонт моего авто? Спасибо.

Зоны повреждений при страховании у потерпевшего (1 2 3 15 6 7 8 5) совпадают с зонами предыдущих обращений. (1 1 2 2 3 3 5 5) Где можно узнать что означают эти цифры? .Страховая по суброгации подала на меня иск на 1500000 р т.к момент ДТП я все подписала т. к была в шоке. Прошел год. Могу ли я оспорить виновность?

ДТП произошло 30.08.2005 г. У меня – ОСАГО, у него ОСАГО и КАСКО. Он возместил свой ущерб по КАСКО. Два года так или иначе я пытался оспорить решение ГИБДД о своей виновности в аварии. На данный момент располагаю справкой из ГИБДД об обоюдной виновности. Имеется также заключение экспертизы о величине нанесенного ущерба, за мой счет, без приглашения других сторон. Имеется также оценка моего ущерба в страховой компании по ОСАГО.

Куда лучше сейчас обратиться – в страховую компанию, или в суд с иском ко второму участнику о возмещении (части) моего ущерба? Заранее благодарен.

Вопрос по ДТП. Стояли на светофоре на перекрёстке. У меня сломался дворник на лобового стекла. Решил очистить, выйти из машины. Сзади через одну машину подъехала Скорая помощь, Она двигалась в общем потоке. Я открыл водительскую дверь и в это момент проезжал Скорая без звуковой сигнализации но по проезду её я увидел проблесковые маяки включены. Получил удар в свою водительскую дверь. На вызов они не ехали. Вопрос можно ли мне оспорит виновность в ДТП. ПО ПРАВИЛАМ ОНИ ОБЯЗАНЫ ВКЛЮЧИТЬ И СИРЕНУ И МАЯКИ.

Я реально не не почувствовал, что зацепил машину. Я даже не знаю какая машина фигурирует в протоколе. Просто за этот день была такая единственная сложная ситуация во время вождения, поэтому я пришел к выводу, что данная ситуация произошла именно там и тогда.

Как оспорить виновность, что я совершил ДТП и скрылся?

Свидетель, насколько я понимаю должен был находиться вместе со мной в машине? В тот день мы с сыном ездили везде, ему 15 лет.

Месяц назад двигался на автомобиле по парковке задним ходом, совершил наезд на выезжающий автомобиль задним ходом, в результате чего случилось ДТП. В ГАИ второй участник ДТП сказал что уже остановился и виновным признали меня. В ГАИ оформили ДТП, в протоколе написана моя вина. Потом потерпевший звонит и говорит что страховая оТКазала в выплате, ТК мой полис ОСАГО поддельный (хотя есть квитанция страхового взноса), просит 25 т. р. на основании что так насчитала страховая. В выплате я ему оТКазал, ТК это очень много для его вмятины, да и дверь у него была уже ремонтирована. В итоге он хочет подавать в суд. Можно ли как то оспорить виновность в ДТП, либо снизить сумму ущерба. Спасибо.

Обратилась в суд для взыскания с виновника ДТП суммы материально ущерба превышающей 120 тыс. выплаченной мне по ОСАГО. Т.е. виновность здесь не обсуждается. Ответчик не согласился с оценкой независимого эксперта (его страховая компания на момент ДТП оказалась банкрот, поэтому независимую экспертизу проводили у независимого эксперта, состоящего в СРО и имеющего все необходимые на то документы с вызовом ответчика телеграммой-он не явился). Сделал свою экспертизу, причем сумма там явно меньше. Суд постановил сделать еще одну экспертизу об определении суммы ущерба и расходы поделил на нас двоих, т.к. ответчик тоже не согласился с проведением третьей экспертизы. Разве это законно обязывать истца оплачивать дополнительные судебные издержки, тем более, что оценку стоимости ущерба была мною предоставлена и Союз Автостраховщиков ее не оспаривал и выплату произвел, а виновность ответчика установлена. Плюс, судебные эксперты считали стоимость работ и материалов на дату ДТП, тогда как независимая экспертиза проводилась через 10 дней после ДТП и это был другой месяц и получилась разница в ценах не в мою пользу. Могу я оспорить оценку судебной экспертизы или нет?

Читайте также:
Виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО

Произошло ДТП на дороге шириной 7 м 90 см, без разметки. Двигаясь по своей полосе и заметив препятствие с правой стороны, машина остановилась, в момент остановки в левую часть автомобиля произошел удар от автомобиля двигавшегося по противоположной полосе. По замерам наш автомобиль находился от правого бордюра на 3 м 85 см. по траектории второго автомобиля видно что он намеренно двигался в нашу сторону. Кто виноват в этой ситуации? Как оспорить постановление о виновности нашего автомобиля?

Попала в ДТП, второй участник выехал на перекресток под красный сигнал светофора, признали виноватой по п.13,8 ПДД, инспектор долго настаивал на моей виновности и утверждал что я не дала завершить маневр, мой автомобиль находился в крайней правой полосе, на видео видно, что я пропустила всех участников движения кто был на перекрестке и потом лишь тронулась. Есть видео с камеры на данном перекрестке, фото и все справки из ГИБДД. Хочу оспорить. Кто может помочь?

Схема ДТП составлена с исправлениями: исправлена цифра расстояния до предполагаемого места ДТП, что очень существенно, некоторые линии на схеме, в том числе и следы торможения обведены (есть следы шариковой ручки и карандаша). Исправления не оговорены и не заверены представителями ГИБДД. В ходе судебного заседания выяснено, что инспектор, составлявший схему, передал её кому-то из участников, что с моей точки зрения (я ответчик), является нарушением. Для выяснения виновности кого-либо из участников ДТП (виновники ещё не установлены, нет нарушений ПДД) намечается судом проведение автотехнической экспертизы. Как оспорить схему ДТП и настоять на том, что основываться на её данных нельзя? Одновременно можно ли требовать или ходатайствовать о том, чтобы эксперты основывались на фактических повреждениях пострадавшего ТС истца, которое ещё не отремонтировано?

Как обжаловать ДТП и что для этого нужно?

При рассмотрении каждого дорожно-транспортного происшествия выявляется две стороны – виновная и пострадавшая. От того, какое участие автомобилист принимает в аварии, зависят выплаты страховых организаций, штрафы и даже уголовное наказание. При этом можно обжаловать ДТП в суде или в ГИБДД. Как правильно оспорить уже вынесенное постановление и помогут ли грамотные действия избежать ответственности по закону?

Как определяют виновных?

С юридической точки зрения виной называют психическое отношение к человеку, совершающему противоправные действия. При дорожно-транспортных происшествиях это относят к водителям, нарушающим ПДД умышленно и знающих при этом ожидающие их последствия. Виновность в аварии классифицируют по двум категориям:

  • по неосторожности;
  • умышленно.

Зачастую происшествия относят ко второму типу. Умышленное нарушение правил дорожного движения не всегда приводит к причинению вреда прочим участникам дорожного движения. В большинстве случаев виновники планируют успешно совершить обгон или другой маневр без ДТП, не всегда все идет по плану. Если возникает дорожно-транспортное происшествие, можно будет оспорить вину в ДТП через суд или в ГИБДД, но сделать это бывает непросто.

Примечательно, что даже ДТП из-за нарушения ПДД по неосторожности не снимет с водителя ответственность, хотя немного смягчит наказание. Когда не удается доказать невиновности, следует сделать все возможное для установления непреднамеренности совершаемого нарушения. Виновную и пострадавшую стороны устанавливаются в несколько этапов:

  • Сначала инспекторы ГИБДД рассматривают протокол, составленный на месте ДТП, чтобы определить виновного.
  • По факту происшествия выносят постановление, а участникам выдают справки, в которых указывается нарушитель ПДД.
  • Согласно КоАП на виновника аварии налагают штраф и выдают уведомление.
  • Если при разборе протокола выяснится, что виновников в ДТП нет, водителям выдадут справки, подтверждающие отсутствие вины их обоих.
  • Если один из водителей будет не согласен с постановлением, у водителя будет право отправиться в суд и оспорить все в судебном порядке. Это позволяет снять с себя вину или определить виноватого. Без этого не удастся получить выплаты от страховщиков.
  • Судьи разбираются, при необходимости назначают экспертизы, а в конце выносят решение о признании виновности/невиновности водителя.

Судебная практика, связанная с рассмотрением ПДД, приведших к дорожно-транспортным происшествиям, доказывает, что часто возникают ситуации, делающие невозможным определение степени вины. В таком случае выносят решение о признании виновности обоим участникам происшествия. Так удастся получить от страховой частичные выплаты на ремонт.

Особенности оспаривания виновности в ДТП

Разбирательства участников ДТП

Для участников ДТП, которые являются нарушителями правил дорожного движения, последствия будут не самыми благоприятными. Они предполагают привлечение его к законной ответственности. Помимо уголовного и административного наказания виновника обязывают возместить нанесенный ущерб в результате происшествия. В случае тяжких последствий наказание тоже будет более жестоким.

Следовательно, обвинение без веских оснований – это не просто несправедливо, но и приводит к оставлению безнаказанности реального виновника. В связи с этим оспаривание вины после ДТП – это единственный возможный способ восстановить законность и справедливость.

Поиск виновников в делах о ДТП зачастую имеет смешанный характер. Дело в том, что ПДД водители могут нарушать преднамеренно, а вот последствия в виде причинения вреда здоровью или материального ущерба происходит по неосторожности.

К примеру, когда водитель выезжает на встречку при обгоне на тех участках, где этого делать нельзя, он преднамеренно нарушает правила движения. А вот возможное столкновение, приводящее к причинению вреда – это следствие неосторожности, то есть происходит неумышленно. Кстати, если вас интересуют штрафы за выезд на встречную полосу, ознакомьтесь с отдельным материалом на сайте.

Вред здоровью или нанесение материального ущерба – не было умыслом нарушителя ПДД, поэтому он сделал все непреднамеренно. Этим и характеризуется смешанный характер виновности, присущей большинству происшествия на дорогах.

Когда водитель гарантированно виновен в ДТП?

Стопроцентно виновным признать могут автомобилиста в том случае, когда между нарушением правил и происшествием обнаруживается конкретная причинно-следственная связь. Если само нарушение ПДД не причина аварии, вины в совершении происшествия нет. В связи с этим ссылки на обоюдную вину будут неправомочными, даже если правила движения нарушат обе стороны.

Читайте также:
ДТП: что делать и как себя вести

К примеру, не важно, если один автомобилист, управляющий транспортным средством, был пьяна, а второй не предоставил преимущество проезда на равнозначном перекрестке и нарушил ПДД. В этом примере авария происходит не из-за алкогольного опьянения одного водителя, а из-за неправильных действий другого участника аварии, который не предоставил преимущество согласно «правила правой руки». Виновным в этом случае гарантированно признают именно этого второго водителя.

Когда можно обжаловать постановление?

ДТП на парковке: сложная ситуация

Если водителя признали виновным в ДТП как обжаловать постановление выясним позже, а сначала рассмотрим ситуации, при которых процедура обжалования вообще может быть целесообразной:

  • Когда нарушитель ПДД, вызвавший ДТП, не согласен с составленным по факту происшествия актом. Это может быть постановление по административному правонарушению, о прекращении дела или возбуждении уголовного дела.
  • Когда нет причинно-следственной связи между действиями нарушителя ПДД и фактом аварии.
  • В случае нарушения процессуальных или материальных норм и требований должностным лицом, которое выносило постановление.
  • Если есть информация о виновности других участников ДТП.

В этих случаях виновник ДТП оспаривает ситуацию, но важно правильно оценить обстоятельства, которые привели к инициализации процедуры. В противном случае, все окажется бесполезным.

Куда обращаться, чтобы обжаловать постановление?

Виновники ДТП оспаривают постановление у должностных лиц ГИБДД или через суд. Обращение в автоинспекцию редко дает желаемый результат, однако таким образом можно избавиться от долгой и утомительной судебной волокиты.

Ходатайство виновник должен подавать в районный суд в течение десяти дней после происшествия. Этот срок дается на регистрацию постановления и предписания в адрес нарушителя. По прошествии этого срока обращаться в ГИБДД вообще бессмысленно – остается вариант только через суд.

Повлиять на решение представителей правоохранительных органов может рапорт сотрудника ГИБДД. Он долго составляется по результатам изучения места ДТП и опроса очевидцев. Таким образом, для оспаривания лучше найти реальные доказательства непричастности. Еще лучше попробовать повлиять на развитие событий изначально на стадии составления протокола. Полицейскому нужно доложить о своих действиях и причина, повлекших дорожно-транспортное происшествия. По возможности предоставьте записи с видеорегистратора.

Порядок оспаривания вины в ДТП

По статье 30.2 из КоАП, когда в отношении водителя выносят постановление с целью привлечь его к административной ответственности, обжаловать его можно в суде или ГИБДД – об этом уже было сказано.

Восстановлению не подлежит, экспертиза не потребуется

Жалоба на постановление отправляется должностному лицу, вынесшему его изначально. Он должен в ближайшие три дня перенаправить жалобу стоящему выше должностному лицу, прикрепив материалы дела. Если постановление вынесли в суде, жалобу придется отправлять в районный суд по месту вынесенного постановления в течение десяти дней. По уважительным причинам можно попытаться восстановить упущенный срок.

Суд установит, обосновано ли вынесенное нарушителю ПДД постановление, а также оценит степень виновности водителя. Таким образом, мы вам советуем лично присутствовать на заседании и если будет вынесено положительное решение об оспаривании, обратитесь сразу для определения вины участника аварии. Только судья имеет право определять степень виновности всех сторон, попавших в ДТП.

Чтобы делопроизводство благополучно для вас закончилось, вы должны доказать невиновность всеми возможными способами:

  • Изучите материалы дела и тщательно ознакомьтесь с протоколом.
  • Если найдете ошибки, вам будет проще доказать свою невиновность и оспорить вину в ДТП.
  • При отсутствии экспертизы проведите ее сами, чтобы определить степень своей вины.
  • Докажите причинно-следственную связь между происшествием и разными условиями, например, плохой погодой.
  • При оспаривании вины подайте ходатайства в письменном виде, если не согласны с постановлением.

Чем раньше вы обратитесь к опытным юристам, тем выше ваши шансы закончить разбирательство в свою пользу.

Оспариваем вину в ДТП в суде

Если ГИБДД признали вас виновным в ДТП, обжаловать это можно через суд. При положительном исходе событий вы избежите расходов по моральному и материальному ущербу, а также избежите наказания за нарушение правил дорожного движения.

Виновность каждого участника аварии определяют судьи с учетом предоставляемых материалов. В случае оспаривания виновности нужно тщательно изучать все материалы, указывать на ошибки при составлении протокола и привлекать очевидцев, подавая ходатайства в суд. Также важно провести или проверить результаты автотехнической экспертизы. Зачастую она позволяет разрешать спорные моменты по конкретному делу.

Когда один из участников ДТП подает на другого иск в суд о взыскании материального ущерба, он должен сначала доказать степень вины ответчика. Судьи в таком случае удовлетворяют требования истца, если будут реальные доказательства. Заявление нужно подавать в районное отделение суда по месту жительства согласно статье 28 из ГПК РФ.

И не забывайте контролировать сроки обжалования постановлений, с которыми вы не согласны. Восстановить их будет непросто, а для этого потребуются веские уважительные причины (серьезная болезнь, приковавшая вас к постели).

Как оспорить вину в ДТП через суд вам лучше всего объяснит опытный юрист, к которому лучше обратиться после происшествия. Специалисту будет проще помочь вам изначально, чем впоследствии разбираться в процессуальных ошибках, допущенных новичком в подобных делах.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: