Лишение прав по камере видеофиксации

КоАП крепчал: лишение прав по видео.

Лишить водителя прав в России может только суд? Так было. Однако пакет поправок в КоАП, предложенный МВД, вводит новую процедуру, при которой остаться без водительского удостоверения водитель может в заочном режиме по решению сотрудников ГИБДД.

По новому КоАП лишать прав водителя смогут сотрудники центра видеофиксации
Последний месяц мы активно обсуждали идею приравнивания любительских видеозаписей к записям с камер автоматической видеофиксации нарушений – соответствующий законопроект предложило Минкомсвязи. Проще говоря, снятое на телефон или регистратор нарушение при соблюдении ряда условий может привести к «заочному» штрафу в адрес владельца транспортного средства.
Но то было в июле. Августовские же поправки МВД оказались еще круче, ибо вобрали в себя как предыдущую идею о полном уравнивании автоматических и любительских камер (при соблюдении ряда условий), так и кое-что еще. Но обо всем по порядку.
Любительские видеозаписи

Если минкомсвязевская версия изменений вводила сложное и несколько смутное понятие «программно-технических средств видеозаписи», то в пакете изменений, предложенном МВД, конкретики больше.
Во-первых, четко определен список нарушений, за которые водитель может быть наказан по любительской видеозаписи: это нарушение правил проезда ж/д путей, проезд на запрещающий сигнал светофора (но не стоп-линия), непредоставление преимущества на перекрестках и вне их, разворот и движение задним ходом, выезд на встречную полосу, где это запрещено (кроме объезда препятствий), незаконный поворот налево, а также непропуск пешеходов.
Во-вторых, оговорено, что заявитель должен быть зарегистрирован на сайте госуслуг, а специальное приложение на его мобильном устройстве (телефоне, регистраторе, планшете) должно позволять идентифицировать автора видео, место и время съемки, а также обеспечить передачу записи соответствующим органам без искажений.
Что будет, если не платить штрафы

Лишение прав по видеозаписи

Напомним, что с развитием комплексов автоматической видеофиксации нарушений в статью 1.5 КоАП (презумпция невиновности) были внесены изменения, которые позволили штрафовать по умолчанию владельца транспортного средства, не вникая в вопрос, был ли он за рулем в момент нарушения.
Но важный момент: при «роботизированной» фиксации нарушения нынешний КоАП предписывает лишь штрафовать владельца, но не лишать его прав, даже если статья КоАП подразумевает такую возможность. Скажем, за первый выезд на встречку в запрещенном месте вам грозит штраф 5000 рублей или лишение прав на 4-6 месяцев, но в случае видеофиксации нарушения автоматическим комплексом – только штраф 5000 рублей. За повторное нарушение – уже год лишения прав, но при видеофиксации – снова штраф 5000 рублей.
Так вот, в новом КоАП эти послабления вымарываются из нескольких статей, включая выезд на встречку, езду по односторонней дороге «против шерсти» и превышение скорости на 80 км/час. Речь, правда, о повторных нарушениях соответствующих правил.
И если читать новый КоАП целиком, получается следующая картина. Допустим, камеры зафиксировали выезд автомобиля на встречную полосу, причем уже во второй раз за два года. Тогда владельца заочно (!) лишают прав, причем в ход идут как материалы с камер автоматической видеофиксации, так и любительские записи, если они сделаны с использованием одобренного приложения и рассмотрены компетентными органами.
Лишение прав за три нарушения – уже осенью

Лишение через суд

Мы привыкли, что лишение прав водителей происходит исключительно по решению суда: список статей, входящих в их компетенцию, перечислен в статье 23.1 КоАП. Однако нынешний КоАП делает понятное исключение для случаев, когда нарушение зафиксировано камерами видеофиксации: поскольку за это грозит лишь безальтернативный штраф, решение принимается без судов.
В новом КоАП (по версии МВД) камеры уже могут лишать прав, причем… в обход суда! То есть исключение судебной волокиты для случаев фиксации нарушений камерами (любительскими или автоматическими) остается в силе.
На деле это означает, что владелец может быть лишен прав решением инспектора в центре видеофиксации (формально – начальником центра). Видимо, оспорить лишение прав владелец сможет после получения постановления в общем порядке.
Как оспорить штраф с камер

Читайте также:
Наказание за вождение без прав после лишения

При этом в новом КоАП есть фундаментальное противоречие, на которое нам указал автоюрист организации VseRazrulim Лев Воропаев: статья 3.8, которая и предписывает лишать водителей прав только и исключительно по решению суда, оставлена без изменений!
Другими словами, во все статьи-следствия внесены изменения, а в самую важную – нет. Поэтому до сих пор остается непонятно, что же конкретно имело в виду МВД: нам остается лишь ждать финальной версии документа.
Революция в квадрате

Проект МВД выглядит чересчур революционным и не до конца понятным. Логичным является вопрос о наказании для владельца транспортного средства, не имеющего прав в принципе (а такое возможно). И кого лишать прав, если машина зарегистрирована на юрлицо? Лев Воропаев говорит, что в этом случае административное дело будет прекращено, а значит, открывается замечательная лазейка, пусть и не для всех.
Законопроект значительно осложнит жизнь автовладельцам, которые пользуются одним автомобилем. Например, муж – владелец авто и профессиональный водитель, но машиной иногда пользуется супруга. И вот она попадается второй раз на встречке, и нашего профессионала лишают прав заочно. На деле, видимо, будет письмо счастья и 10-дневный срок на оспаривание, однако столь серьезное наказание без должных оснований породит массу конфликтов и озлобления.
О новой процедуре медосвидетельствования

Как, например, быть со спорными ситуациями, когда знаки и разметка противоречили друг другу или были установлены с нарушениями? Когда вас останавливает инспектор, вы можете по горячим следам убедиться в корректности знаков, но если в вашем распоряжении лишь запись, сделанная где-то в другом регионе месяц назад, оспорить даже нелепый штраф будет проблематично.
Однако какую-то из версий КоАП примут, причем легализация любительских камер-стукачей – вопрос, судя по всему, уже решенный. А вот идея с заочным лишением прав пока выглядит сомнительной, ибо получившийся КоАП получается беспрецедентно жестким: перспектива лишиться прав появляется в каждой поездке по межгороду. И чем больше пользователей у автомобиля – тем сильнее рискует владелец.

Могут ли ГИБДД лишить прав по камере?

Лишения по камерам

Стандартная практика в 2021 году — пришедшее “письмо счастья” в виде административного штрафа, выписанного с помощью средства автофиксации. Но интересный вопрос, лишался ли кто-нибудь прав, если нарушение было зафиксировано камерой, ведь последние сегодня выявляют и сплошную, и проезд на красный с учётом повторности нарушения и ещё много запрещённых манёвров. Могут ли ГИБДД лишить прав по камере автоматической фиксации нарушений в 2021 году, на каком законном основании, какие есть исключения, мы и узнаем ниже.

Камеры автофиксации нарушений ввели ещё в нулевых годах текущего века. И, хотя технологически они развиваются очень медленно, на сегодняшний день они позволяют выявлять самые разные нарушения.

Вот перечень правонарушений, идентифицирующихся камерами и предусматривающих лишение прав:

  • езда по встречке с предварительным пересечением сплошной,
  • повторное игнорирование ПДД, которые запрещают движение через перекрёстки на запрещающий свет светофора (красный или жёлтый, кроме исключительных случаев),
  • превышение скорости на 60 км/ч и больше, чем разрешённая (в том числе повторное),
  • пересечение железнодорожных путей, когда шлагбаум закрывается или уже закрыт или на красный (жёлтый) свет светофора.
Читайте также:
Суммируются ли сроки лишения водительских прав

Можно ли лишиться прав за такие нарушения по камере?

Ответ на этот вопрос однозначен и даёт его Административный кодекс, но заглянуть придётся сразу в две его статьи. Так, третья часть статьи 28.6 Административного кодекса предписывает правило, что в случае, кода неисполнение законодательства обнаружила камера автоматической фиксации, то протокол не пишется, а сразу выносится постановление, которое отсылается провинившемуся по почте.

Мы не будем цитировать норму, приведённую выше, а лишь её нужный нам отрывок. По ссылке выше доступна полная версия части 3 этой статьи.

3. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса . совершённых с использованием транспортного средства либо собственником, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса.

Ну и что с этого?!” — скажете Вы. И правда, процитированный текст не даёт понять, причём здесь лишение прав по камере автофиксации. Но на эту норму права ссылается другая статья КоАП, и она уже даёт прямой ответ на наш вопрос. Это часть 3.1 статьи 4.1 КоАП:

3.1. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объясним проще суть этой статьи:

  • В случаях, когда нарушение зафиксировано на камеру, может быть вынесен только штраф, и никакого лишения, ареста, обязательных работ и тому подобного быть не может.
  • Если статья Кодекса предусматривает вилку штрафов (например, за превышение скорости на 60-80 км/ч штраф составит от 2000 до 2500 рублей), то должна быть выписана наименьшая сумма из этой вилки.
  • Если статьёй КоАП предусматривается лишение или арест, а штрафа вообще не предусматривается (например, повторное нарушение в виде выезда на встречку), но, если Вы попались на камеру автофиксации, выносится штраф в размере 5000 рублей.

Как видим, всё достаточно просто и прозрачно. ГИБДД не могут лишить прав по камере автофиксации.

Верховный суд отменил штраф за превышение средней скорости

Когда в России стали массово появляться камеры, контролирующие скорость в определенных местах дорог, водители быстро нашли противоядие. Расположение устройств стали наносить на карты навигационных программ и включать в специальные приложения для смартфонов, чтобы те предупреждали. В итоге возле камер машины притормаживали, а затем снова неслись вовсю.

В ответ власти стали устанавливать комплексы измерения средней скорости на определенном участке дороги. Вот первая камера зафиксировала автомобиль и передала в систему время и госномер. В конце отрезка ту же машину запечатлело второе устройство. Далее нехитрый подсчет по школьному курсу физики — и готова средняя скорость. Если она выше разрешенной на этом участке, водителю приходит штраф. Но Верховный суд сказал, что это неправильно.

Читайте также:
Наказание за управление автомобилем лишенным прав

От редакции

Превышать скорость нехорошо — хоть в конкретный момент времени, хоть в среднем. Лучшая защита от штрафа — ехать по правилам или, на худой конец, с превышением не более чем на 20 км/ч , за которое пока не наказывают.

С другой стороны, все должно быть по закону. И штрафы за среднюю скорость — тоже.

Как устроена процедура штрафов с камер

По КоАП камеры правильно называть длинным термином «специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающие в автоматическом режиме». Это надо знать хотя бы для того, чтобы легко найти в КоАП профильные статьи. Но дальше в статье я буду использовать привычное слово «камера».

Эти устройства сейчас умеют контролировать не только скорость автомобиля, но и много чего еще. Например, проезд на запрещающий сигнал светофора, остановку или стоянку в неположенном месте, нарушение направления движения по полосам, езду по встречке или по полосе для общественного транспорта.

Поскольку все происходит автоматически и без участия человека, для наказаний «по мотивам» камер есть специальные правила. Вот они:

  1. За нарушения только штрафуют, причем по нижней границе «вилки». Например, штраф за превышение скорости на 41—60 км/ч — от 1000 до 1500 Р . Если это зафиксирует камера, возьмут 1000 Р .
  2. Если устройство запечатлело проступок, за который лишают прав, то вместо этого будет штраф 5000 Р .
  3. Протокол не составляют — сразу заочно оформляют постановление о назначении штрафа.
  4. Штраф выписывают собственнику — человеку, на которого зарегистрирован автомобиль. Чтобы не платить, он должен отдельно доказать, что не был за рулем в момент съемки.

Если камера не автоматическая и была в руках, например, инспектора ГИБДД либо какой-то неравнодушный гражданин снял нарушение на свой смартфон, а потом отослал куда следует, этот специальный порядок не применяют. То есть заочно оштрафовать собственника не получится: протокол или постановление нужно оформлять на месте проступка.

Почему ВС против штрафа за превышение средней скорости? Он не знает физику?

Я не проверял знания судей ВС по этому предмету. Но вот закон они знают четко — и привели следующие аргументы.

Во-первых , в КоАП нет наказания за превышение средней скорости. Там упоминается просто скорость, и она, по мнению суда, должна быть конкретной.

Во-вторых , КоАП ранжирует наказания в зависимости от величины превышения. Если водитель после фиксации его первой камерой какое-то время стоял и потом понесся с превышением на 60 км/ч , штрафовать его надо именно за это. А не за то, что в среднем он превысил скорость, скажем, на 30 км/ч .

В-третьих , на некоторых участках дорог водитель после фиксации первой камерой может срезать путь до второй, не превышая скорость. И получится, что его оштрафуют без вины.

В-четвертых , при вычислении средней скорости невозможно установить конкретное место проступка. А значит, нельзя и четко определить подразделение ГИБДД или районный суд, где можно обжаловать штраф. Что нарушает право собственника на защиту.

Меня оштрафовали за среднюю скорость. Теперь могу не платить или вернуть уплаченные деньги?

К сожалению, ВС вынес вердикт по конкретному делу. И хотя аргументы в нем универсальные для всех подобных случаев, ГИБДД и нижестоящие суды вряд ли быстро возьмут под козырек и начнут руководствоваться новой позицией ВС.

Читайте также:
Проверить водительское удостоверение на лишение по фамилии

Кроме того, решения ВС по конкретным эпизодам не могут быть причиной пересмотра уже закрытых дел, все сроки обжалования по которым прошли.

Вот варианты, как быть со штрафом за превышение средней скорости в зависимости от ситуации:

  1. Вам пришло «письмо счастья», вы его не обжаловали, через 10 дней штраф вступил в силу, но вы его так и не заплатили. Увы, долг не спишут.
  2. Все как в первом варианте, но штраф вы заплатили. Деньги не вернут.
  3. Вы получили постановление о штрафе с камеры, и с этого момента еще не прошло 10 дней. Вот тут решение ВС должно помочь — сошлитесь на него при обжаловании штрафа.

Как обжаловать штраф, в Т⁠—⁠Ж подробно разбирали в отдельной статье.

Для справки: можно ли обжаловать штраф с камеры за превышение конкретной скорости

Если вы собственник, были за рулем автомобиля и действительно превысили скорость, отменить штраф можно только через обман. То есть сказать, будто машиной управлял, скажем, родственник или знакомый, который готов свидетельствовать в ГИБДД или в суде. Но, во-первых , к этому могут отнестись со скепсисом: слова есть слова. А во-вторых , родственник либо знакомый фактически лжесвидетельствует, за что предусмотрен отдельный штраф — 1000—1500 Р .

Однозначно можно отбиться от штрафа, если выяснится, что автоматическая камера работала некорректно и завышала измеряемую скорость. Так случилось, например, в 2017 году в Вологодской области, где от действий неисправной камеры пострадали более 10 тысяч водителей.

А вот еще один пример технической ошибки из судебной практики в Нижегородской области. Собственнику пришло два штрафа за превышение конкретной скорости с камер, расположенных друг от друга почти в 7 км. Устройство № 1 зафиксировало проступок в 9:37:16 , а устройство № 2 — в 9:37:50 , то есть через 34 секунды. Получилось, что между камерами автомобиль ехал со скоростью свыше 700 км/ч , иначе он бы просто не успел достичь устройства № 2 к означенному времени. Поскольку это технически невозможно, суд все-таки отменил второй штраф.

Однако, повторюсь, если устройство, которое зафиксировало ваше нарушение, работало корректно, шансы законно оспорить штраф нулевые. Не стоит и пытаться.

Нет видеозаписи – права можно вернуть: суд объяснил, как оценивать доказательства

Ни понятых, ни видео

Сотрудники ДПС остановили машину и попросили ее водителя Ивана Молотова* дунуть в трубочку. Тест показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому правоохранители составили протокол об административном правонарушении, а также об отстранении от управления автомобилем. По закону, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медосвидетельствование и отстранение от управления машиной происходят в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, которая прилагается к протоколу либо акту освидетельствования (ч. 3, 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП). В документах по Молотову указано о применении видеозаписи, но сама запись отсутствует. Понятых при этом не было.

ЗАЯВИТЕЛЬ: Иван Молотов*

СУТЬ СПОРА: Дело об обжаловании административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП

РЕШЕНИЕ: Ранее вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить

В суде Молотов заявил, что был трезвым, а все бумаги подписывал под давлением сотрудников ДПС. Тем не менее, мировой судья судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области признал Молотова виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения и назначил ему 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1,5 года (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Саратовский районный суд Саратовской области запросил видеозапись фиксации освидетельствования и отстранения от управления машиной, но начальник МО МВД России «Саратовский» сообщил о невозможности ее предоставить. Несмотря на это, апелляционный суд подтвердил законность ранее вынесенного решения.

Читайте также:
Как восстановить водительское удостоверение после лишения

Когда дело дошло до Верховного суда, тот пояснил: процессуальные действия по отстранению Молотова от управления машиной, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были составлены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами (ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП). При этом КоАП не позволяет устранить эти нарушения путем возвращения материалов дела в ГИБДД, если судебные акты уже вступили в силу. Поэтому ВС отменил все вынесенные решения и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (№ 32-АД 19-3).

Процедура имеет значение

Руководитель практики уголовного и административного права ООО Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × , адвокат Алёна Зеленовская считает: позиция ВС должна стать правилом, а не исключением. “Прискорбно, что привлеченное к административной ответственности лицо потратило огромное количество времени, чтобы получить то решение, которое с самого начала было очевидным. Приходит мысль о разной трактовке одних и тех же норм, и что хуже – об отсутствии правовой позиции у нижестоящих судов. По сути речь идет о грубейшем нарушении процессуального права и административного регламента ГИБДД при фиксации правонарушения, что привело к исключению основного доказательства”, – отметила Зеленовская.

“ВС неоднократно указывал на необходимость устранения недостатков протоколов об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дел по существу – чтобы сократить время и бюджет (N 89-АД19-2, N 19-АД18-3)”

Александр Самухов, адвокат, партнёр Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 22 место По количеству юристов 37 место По выручке Профайл компании ×

“Практика рассмотрения подобных дел говорит: даже если суд установит процессуальное нарушение, при наличии доказательств нарушения норм материального права привлечение к ответственности неизбежно. Иными словами, правоприменение оставляет приоритет за доказанностью совершения административного правонарушения. В указанном случае как раз отсутствие доказательств нарушения материального права из-за процессуальных нарушений послужило основанием для отмены постановлений суда”, – объяснила Зеленовская.

* – имя и фамилия изменены редактором.

Штрафы с дорожных камер: новый порядок получения и обжалования

  • Что изменилось в нормативной базе о получении уведомлений
  • Что изменилось в порядке обжалования уведомлений
  • Итоги

Что изменилось в нормативной базе о получении уведомлений

Правительство РФ приняло постановление от 19.06.2021 № 947, которым утверждены Правила направления нарушителям копий постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, если материалы получены с дорожных камер.

Вступление документа в силу запланировано на 01.09.2021.

Основным изменением станет то, что в оповещении нарушителей, а также в обжаловании штрафов будут задействованы электронные каналы связи.

Так, если сейчас обжаловать штраф можно лично или по почте, то с 01.09.2021 сделать это можно будет через портал «Госуслуги» с помощью простой или усиленной ЭЦП.

Также автовладельцы смогут выбрать для себя получение «писем счастья» исключительно в электронном виде. В этом случае они будут приходить в личный кабинет на портале «Госуслуги», а напоминания направляться на электронную почту, с помощью СМС и push-уведомлений. Это позволит не пропустить отведенные на обжалование штрафа 10 дней. Отсчет начнется на следующий день с даты размещения документа в личном кабинете.

Читайте также:
Порядок восстановления водительского удостоверения после лишения

Если же гражданин не даст согласия на исключительно электронное обслуживание, то процедура уведомления следующая:

  1. Уведомление о штрафе будет направлено на портал «Госуслуги».
  2. Врученным документ считается в случае, если будет зафиксирован вход пользователя на портал в течение 7 дней с момента загрузки документа.
  3. Если фиксация входа не будет зарегистрирована, автомобилист получит традиционное бумажное уведомление, при этом отсчет 10 дней начнется с даты вручения бумажного экземпляра.

Если автовладелец сначала дал согласие на получение уведомлений исключительно в электронном виде, а затем передумал, он может отказаться от электронной рассылки и отозвать ранее данное согласие. Сделать это можно в личном кабинете или направив письменное заявление оператору портала «Госуслуги».

При этом за пользователем сохраняется право в любой момент вернуться к получению электронных уведомлений. Для этого понадобится заново дать соответствующее согласие в личном кабинете или по почте.

О том, что грозит водителю за несоблюдение требований дорожных знаков или разметки, рассказали эксперты «КонсультантПлюс». Получите бесплатно пробный доступ к К+ и переходите к разъяснениям.

Что изменилось в порядке обжалования уведомлений

Обжаловать штраф можно будет также в личном кабинете на портале «Госуслуги». Если жалоба подана в электронном виде, копия решения также будет направлена в личный кабинет адресата.

Электронная копия решения будет считаться доставленной с момента входа адресата на портал. При этом отметим, что цель входа не учитывается, фиксируется лишь сам факт посещения. То есть автолюбитель может войти на портал с целью, например, записаться на прием к врачу, но система отметит, что пользователю доставлена копия решения по жалобе.

Если хотите уплатить штраф ГИБДД со скидкой, переходите к разъяснениям экспертов. Просто получите бесплатно пробный доступ к системе «КонсультантПлюс» и смотрите указания.

Итоги

С 01.09.2021 автовладельцы смогут выбрать порядок получения и обжалования штрафов ГИБДД: только в электронном виде или в электронном с бумажным дублированием. При выборе электронного оповещения уведомление о штрафе будет считаться врученным на следующий день с даты его размещения в личном кабинете. При выборе второго варианта — при посещении портала «Госуслуги» в течение 7 дней.

О порядке расчета и уплаты налога на транспорт узнайте из нашей рубрики «Транспортный налог».

Лишение прав за нарушения с видеофиксацией: правда или нет?

Количество нарушений, зафиксированных при помощи камер ГИБДД, с каждым годом возрастает. Снабжение дорог камерами позволяет снизить аварийность, делая движение безопаснее. Комплексы автоматической видеофиксации могут распознавать различные правонарушения, в том числе и те, за которые лишают прав. Но если такое нарушение было зафиксировано сотрудником ГИБДД, ситуация развивается в рамках правового поля. А если нарушение, подпадающее под лишение прав, зафиксирует камера видеофиксации? Могут ли лишить за это прав управления ТС? Об этом подробно расскажем далее.

Перечень нарушений с автоматической фиксацией

Нарушения ПДД, которые могут быть зафиксированы автоматически, на законодательном уровне не определены, соответственно, фиксации подвергаются любые нарушения установленных ПДД. Каждое устройство, используемое для фиксации нарушений, имеет специальный сертификат, в котором четко обозначено, за какие проступки при несоблюдении ПДД может происходить фиксация именно этой техникой.

К их числу относятся:

  • выезд на встречную полосу;
  • игнорирование требований инспектора полиции к остановке;
  • проезд на красный свет;
  • разворот на активном участке движения транспортных средств.

Камеры наблюдения позволяют фиксировать самые различные виды нарушений ПДД. Следует учитывать, что видеофиксация не всегда служит основанием для привлечения водителя к ответственности, в том числе это касается лишения водительского удостоверения. Каждый случай требует отдельного рассмотрения со стороны как сотрудников инспекции, так и судебного органа, правомочного рассматривать подобного рода вопросы.

Правомерность конфискации водительского удостоверения на основании видеофиксации

Несмотря на то что современные видеокамеры устанавливаются на дорогах с целью фиксации нарушений, не все материалы будут являться прямым доказательством вины водителей. Чтобы понимать, могут ли лишить прав по видеофиксации, следует определить, каким образом осуществлялась съемка.

Читайте также:
Какой штраф за перевозку лишнего пассажира

Лишить водительского удостоверения можно в том случае, если факт нарушения был прямо зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Во всех других случаях материалы требуют внимательного изучения.

Максимальная ответственность за нарушения, зафиксированные камерой

Главной особенностью наказаний, фиксируемых камерами дорожного наблюдения, является применение минимальных размеров штрафных санкций. Максимальная ставка достигает 5 тыс. рублей. КоАП РФ предусматривает другие виды штрафов, регламентируя их в статьях 12.12, 12.9, 12.15, 12.37. Лишение прав водителя по камере видеофиксации не предусмотрено нормами кодекса.

Вопросы читателей

Каким способом производится назначение штрафа?

Ответ: Процесс мало чем отличается от ситуаций, когда водителей останавливают сотрудники ГИБДД. Когда инспектор после просмотра видео наблюдает нарушения, составляется протокол, дело передается в суд, где рассматриваются все его обстоятельства и выносится решение. Судебный акт должен быть направлен нарушителю.

Может ли водитель лишиться ВУ по материалам с видеокамер?

Ответ: Водители, которых интересует вопрос о том, могут ли лишить прав вождения по видеофиксации, могут быть спокойны: в настоящее время такая мера недопустима к применению. Все, что может грозить нарушителю, — это штраф, назначенный судом. Таким образом, избежать лишения можно, чего нельзя сказать о случаях, когда автомобилистов останавливают инспекторы ГИБДД.

Максимальная сумма штрафа при этом не может достигать 5 тыс. рублей.

Ответ: Лишиться водительского удостоверения можно только на основании вынесенного судебного постановления. Пока не пройдет судебное заседание и не будет составлен соответствующий акт, забрать удостоверение у водителя никто не может.

Что говорит КоАП РФ о лишении прав по видеофиксации?

Ответ: Чтобы дать ответ на этот вопрос, потребуется обратиться сразу к трем статьям кодекса. Согласно норме 28.6 КоАП РФ, если нарушение зафиксировано камерой, протокол не составляется, а выносится постановление, в дальнейшем высылаемое водителю. Если административное наказание предусматривает лишение прав за допущенное нарушение, зафиксированное камерой, то должен применяться штраф, размер которого максимально достигает 5 тыс. рублей.

Составляется ли протокол об административном нарушении, зафиксированном камерами?

Ответ: При совершении водителем правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, выявленного при помощи специальных автоматических технических средств (камер), протокол не составляется. Постановление выносится без виновных лиц и оформляется в порядке, регламентированном статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях.

Когда возможно лишение ВУ при выявлении нарушений по камере?

Ответ: Лишение прав по камере видеофиксации допускается только в том случае, если нарушителя задержали сотрудники ГИБДД по «горячим» следам, предъявили записи с камеры и составили соответствующий протокол. При этом водителю следует помнить, что сотрудник инспекции не вправе самостоятельно забирать ВУ. По закону это может только суд.

Какие случаи лишения удостоверения все-таки существуют?

Ответ: По закону конфискация прав за нарушения, фиксация которых была произведена автоматическими камерами, невозможна. Такие действия допустимы при выявлении проступков с камер ручной фиксации. Определение наказания при регистрации с ручной камеры происходит следующим образом:

  • зафиксированные данные передаются инспектору, который находится на небольшом расстоянии от устройства;
  • инспектор принудительно останавливает транспортное средство, предъявляя нарушителю фиксированные сведения;
  • составляется протокол об административном правонарушении, подлежащий передаче в суд;
  • на основании решения водитель может лишиться прав.
Читайте также:
Возврат водительского удостоверения после истечения срока лишения

Таким образом, лицам, управляющим транспортными средствами, следует обращать внимание на все тонкости и нюансы, если встал вопрос о лишении, при совершении нарушений, зафиксированных автоматическими камерами. Если водитель не согласен с вынесенным решением, он имеет право на его обжалование в сроки, установленные законом.

ВС подтвердил, что видеосъемка инспектора ДПС при составлении протокола разрешена

Адвокат АП Хабаровского края Владимир Якушев сообщил «АГ» об административном деле с его участием, по которому ВС вынес Определение № 58-КАД20-10-К9, признав законной видеосъемку сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис. С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним. Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.

Посчитав, что никаких нарушений адвокат не совершал, Владимир Якушев стал снимать происходящее на телефон. Увидев это, Евгений Вовк перестал заполнять протокол и попросил остановить съемку, сообщив, что, если этого не произойдет, он заберет телефон и отвезет адвоката в дежурную часть. На вопрос «почему?» сотрудник полиции ответил «потому», не сославшись ни на одно положение какого-либо закона или нормативно-правового акта. После того как Евгений Вовк запретил вести любую съемку, даже если он сам не попадает в кадр, Владимир Якушев остановил видеозапись.

Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности. Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.

В дальнейшем адвокат обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица (имеется у «АГ») в Вяземский районный суд Хабаровского края.

Он сослался на п. 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Владимир Якушев посчитал, что незаконные действия сотрудника ДПС противоречат ст. 8 и 9 Закона о полиции в части положений, касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан. Деятельность полиции в силу ч. 1 ст. 8 Закона о полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.

Административный истец просил признать незаконными действия Евгения Вовка, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку при составлении документов по делу об административном правонарушении.

Читайте также:
3 нарушения ПДД лишение прав

Вяземский районный суд г. Хабаровска просмотрел видеозапись с мобильного телефона адвоката и с видеорегистратора патрульного автомобиля. Он установил, что Владимир Якушев производил видеосъемку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, а запрет осуществления видеосъемки инспектор мотивировал исключительно тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.

Суд пришел к выводу о незаконности действий Евгения Вовка ввиду их противоречия положениям ст. 8 и 9 Закона о полиции, ст. 25.l КоАП и нарушении прав Владимира Якушева на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако апелляция прекратила производство по административному иску, а после возвращения материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении.

Хабаровский краевой суд отметил , что Владимир Якушев не обосновал, какие в указанной ситуации имелись основания производить видеосъемку действий сотрудника полиции, кроме доводов о том, что стали составляться документы в рамках дела об административном правонарушении. Суд счел недоказанным нарушение прав административного истца, а вывод о неправомерности запрета осуществлять видеосъемку – несостоятельным, поскольку видеосъемка производилась во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.

Владимир Якушев вновь обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе (имеется у «АГ») он обратил внимание на то, что конкретно указал, что действиями сотрудника полиции нарушены права, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Конституции, а также что они противоречат Закону о полиции. «Если бы я не указал, какое именно мое право было нарушено действиями сотрудника полиции, в моем иске мне бы отказал суд первой инстанции», – заметил он.

Административный истец также указал, что судьи Хабаровского краевого суда не изучали дело, не просматривали видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске. Кроме того, видеозапись он начал и закончил вести до рассмотрения административного дела, а точнее – до составления протокола об административном правонарушении.

Владимир Якушев просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда и оставить в силе решение Вяземского районного суда, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения. Тогда адвокат обратился в Верховный Суд РФ.

Действительно, указал ВС, ч. 3 ст. 24.3 КоАП, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении.

Верховный Суд заметил, что, исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая гл. 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и гл. 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 Кодекса, содержащейся в его гл. 29.

Читайте также:
Выезд на встречную полосу штраф или лишение

Так как факт запрета осуществлять видеосъемку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылку судов на положения ст. 24.3 КоАП нельзя считать правильной, указал ВС. Он отметил, что действие данной нормы распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

«Довод административного ответчика о наличии запрета видеосъемки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства. Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», – указывается в определении. ВС отметил, что Владимир Якушев в служебный автомобиль не садился, а сама съемка не препятствовала исполнению инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъемке, зафиксировано не было.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.

В комментарии «АГ» Владимир Якушев указал, что ВС принял верное решение, основанное исключительно на законе и надлежащей оценке его доводов.

По его мнению, апелляция и кассация приняли свои решения из-за безграмотности и предвзятого отношения. «Дело дважды рассматривалось в Хабаровском краевом суде и Девятом кассационном суде общей юрисдикции коллегиально составом из трех судей. Получается, что 12 судей приняли незаконное решение, а моим доводам даже не дали оценки. Выходит, что судья районного суда оказался умнее 12 судей вышестоящих судов, что как раз и подтвердил Верховный Суд», – заключил он.

Комментируя ситуацию, адвокат «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва обратила внимание, что взаимоотношения между сотрудником полиции и гражданином при оформлении административного правонарушения в области дорожного движения регулируются Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области БДД, утвержденным Приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21 декабря 2017 г.). При рассмотрении административного дела об оспаривании действия должностного лица суд выясняет: соответствует ли оспариваемое действие нормативным правовым актам и не нарушает ли оно права, свободы и законные интересы административного истца.

Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом. Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.

Эксперт заметила, что принцип открытости не должен распространяться на отдельные стадии производства по делу об административном правонарушении, он должен пронизывать административно-процессуальную форму производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствующее законодательство необходимо внести изменения. «Сотрудники полиции могут составлять протоколы по многим делам об административных правонарушениях, поэтому необходимо более детально прописывать осуществление процессуальных действий, в том числе и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении», – указала адвокат.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: